Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4679-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно произвел налоговые вычеты по НДС, а его недобросовестность налоговым органом не доказана, однако дело подлежит передаче на новое рассмотрение для исследования и разрешения вопроса о наличии у заявителя недоимки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4679-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3562-07-П

Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Тач Текстиль" к Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2004 N 2к/04-1251 в части отказа в принятии вычета на сумму 1.797.418 руб. 44 коп., начисления недоимки по НДС в размере 825.966 руб. 35 коп., штрафа в размере 165.143 руб. 80 коп. В удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции в части недоимки в размере 181.829 руб. 65 коп. и штрафа в размере 36.387 руб. 20 коп. - отказано, ссылаясь на ст.ст. 122, 171 Налогового кодекса Российской Федерации., фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит решение и постановление судов в части отказанных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, поскольку суды неправильно применили п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, и по кассационной жалобе ИФНС РФ N 27 по г. Москве, в которой Инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, ссылаясь на использование заемных средств и недобросовестность налогоплательщика.

Стороны отзывы на кассационные жалобы не представили, просят удовлетворить их кассационные жалобы по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, и отказать в удовлетворении кассационной жалобы другой стороны по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется, жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве была проведена камеральная проверка представленной ООО "Тач Текстиль" декларации по НДС за июнь 2004 года, в которой заявлена к вычету сумма в размере 1.979.495 руб., по результатам которой вынесено решение N 2к/04-1251 от 22.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 201.531 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что финансовая деятельность ООО "Тач Текстиль" осуществляется с привлечением заемных средств и на конец июня у заявителя имеется задолженность по займу; по части счетов-фактур, в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены платежные документы.

Доводы налогового органа во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, положенных в основу решения.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что деятельность ООО "Тач Текстиль" осуществляется с привлечением заемных средств и на конец июня у заявителя имеется задолженность по займу, поскольку в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам.

Ограничений на оплату налогов кредитными или заемными средствами законодателем не установлено.

Кроме того, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Оплата НДС могла быть произведена не обязательно заемными денежными средствами, как было указано Инспекцией в решении, налоговый орган не доказал реальное использование заемных средств при совершении спорной сделки.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика является необоснованным, так как не подтвержден доказательствами.

Довод налогового органа о том, что от имени организации в период проверки действовало вместо гендиректора неуполномоченное лицо, поэтому подписанные им счет-фактуры не дают права на вычет НДС, обоснованно не принят судами, поскольку правомочие К., как гендиректора возникли на основании решения общего собрания участников компании от 26.02.03. Изменение руководителя организации не требует внесения в учредительные документы сведений об этом, так как уставом организации это не предусмотрено, в связи с чем неуведомление налогового органа об изменении руководителя организации не может повлечь отказ в принятии к вычету НДС.

Выводы судов об отказе в иске в части недоимки в сумме 181.829 руб. 65 коп. и штрафа в размере 36.387 руб. 20 коп. являются противоречивыми и не основаны на материалах дела и приведенных судами мотивах.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в решении налогового органа не исследованы обстоятельства, связанные с установлением состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершение Обществом противоправного действия, наличие вины, меры ответственности, а поэтому в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признал решение Инспекции недействительным в части штрафа в размере 165.143 руб. 80 коп. и начисления недоимки по НДС в размере 825.996 руб. 35 коп., не приводя мотивов принятия такого решения и не опровергая доводы налогоплательщика об отсутствии недоимки и, как следствие, необоснованное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует привести мотивы, по которым отказано в признании недействительным решения Инспекции в части штрафа в сумме 36.387 руб. 20 коп. и начисления недоимки в размере 181.829 руб. 65 коп. и вынести решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2005 по делу N А40-41755/05-90-365 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований на сумму недоимки в размере 181.829 руб. 65 коп. и штрафа в размере 36.387 руб. 20 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.