Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-5291/11

г. Саратов

Дело N А12-3084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3084/2011 (судья Савченко Н.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиалу "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (г. Волгоград)

о взыскании 6 526, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее -МУП "Горводоканал г.Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 6 441 руб. 05 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик считает недостоверными результат анализа проб, отобранных для исследования, которые были положены истцом в обоснование иска.

Заявитель ссылается на результаты параллельных проб, которые были отобраны им.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 года между МУП "Городской водоканал г.Волгограда" (предприятие) и ОАО "СУАЛ" (абонент ) заключен договор N 002687 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями данного договора, предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой (технической) водой в объеме 693987 куб. м. в год и принимать от абонента сточные воды в объеме 757440 куб. м в год в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что предприятие обязуется контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления абонента. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раза в 3 месяца. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае невыделения абонентом представителя или отказа от подписания акта, проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению предприятия в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких проб другой организации (лаборатории).

В силу п. 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливаются "Условиями приема на основе постановления правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 года и постановления главы администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996 года) в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Актами от 21.07.2010 года N 400 и от 12.10.2010 года N 602 зафиксирован факт отбора проб сточной воды из контрольного канализационного колодца ОАО "СУАЛ".

Указанные акты подписаны работниками МУП " Горводоканал г. Волгограда" инженером Бормотовым О.В., пробоотборщиком Кисляковой Л.А. , а также представителем ОАО "СУАЛ" Гейдокас Т.А.

По результатам отборов проведен химический анализ сточных вод с составлением протоколов N 311 от 04.08.2010 года и N 417 от 20.10.2010 года.

Указанные анализы показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: марганец, железо общее.

Телефонограммой N 152 от 20.08.2010 года и N 206 от 15.11.2010 года МУП "Горводоканал г. Волгограда" уведомил ОАО "СУАЛ" об обнаружении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с расчетом истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 6 441 руб. 05 коп.

18.10.2010 года с сопроводительным письмом N 5221и-10 ответчику направлен счет N 3.10.10.15.0139 от 15.10.2010 года , 17.01.2011 года с сопроводительным письмом N 74и-11 ответчику направлен счет N 3.11.01.13.0031 от 13.01.2011 года на общую сумму 6 441 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанный счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований государственных стандартов при оформлении акта отбора проб для анализа сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что представитель ответчика при подписании указанного акта были заявлены какие-либо возражения, связанные с несоответствием требованиям действующего законодательства о порядке отбора проб и оформлении соответствующего акта.

Правом параллельного отбора и анализа проб воды в порядке пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ответчик также не воспользовался.

Доказательств надлежащего оформления отбора параллельных проб с участием представителя истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проб, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Для разрешения разногласий по результатам отбора проб абонент не обращался в орган по аккредитации.

Правильность данных выводов подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 10.08.2010 N ВАС-10795/10, определение от 16.02.2009 N 461/09).

Не указание в акте отбора проб расположение и местонахождение места отбора проб не лишается акты отбора доказательственной силы, так как они составлены с участием полномочного представителя ответчика, а место обора указано в приложении N 7 к договору.

Также необоснованной является ссылка ответчика на нарушение хранения проб при направлении на исследование, поскольку пробы не хранились, а были сразу направлены на исследование. Ссылка ответчика на 5 раздел ГОСта является необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию в размере 6 441 руб. 05 коп.

Поскольку возникшее у ответчика денежное обязательство не исполнено, то у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 года по 09.03.2011 года в размере 85 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обосновано произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 7,75 %, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно начисление процентов произведено с 28.10.2010 г., через 7 дней после получения ответчиком счёта на оплату.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова