Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10795/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды исходили из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10795/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алтайкровля" от 16.07.2010 N 24/2665 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 по делу N А03-10703/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Новоалтайск Алтайского края, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (г. Новоалтайск Алтайского края, далее - ответчик) о взыскании 3 058 432 рублей 98 копеек задолженности по оплате за превышение норматива концентрации загрязняющих веществ на основании договора от 01.01.2008 N 90 и 75 164 рубля 87 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 3 058 432 рубля 98 копеек задолженности, 46 054 рубля 06 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Положением о взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Новоалтайска, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2004 N 536, условиями договора 01.01.2008 N 90 и исходили из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах и отсутствия оснований для взыскания неустойки, начисленной за пределами срока оплаты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор подачи воды и приема сточных вод N 90, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды по объектам ответчика, а последний - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды; производить сброс сточных вод в пределах установленных нормативов допустимых концентраций.

30.06.2009 истец произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, о чем составлен акт, подписанный представителями ответчика. 30.06.2009 ответчиком отобрана из контрольного колодца параллельная проба сточных вод.

По результатам анализа отобранных проб в лаборатории истца в сточных водах ответчика выявлено превышение ПДК по БПК-5, по железу, по нефтепродуктам, по фенолам, по алюминию, что отражено в протоколе результатов анализа сточных вод N 34.

Анализ отобранных проб, произведенный независимой лабораторией ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" (далее - ЦЛАТИ), выявил превышение ПДК по БПК-5, по железу, по нефтепродуктам, по фенолам, по алюминию, что отражено в протоколе анализа качества сточных вод от 06.07.2009 N 384-П-16-5.

Отказ ответчика от оплаты за превышение установленных нормативов водоотведения по концентрации загрязняющих веществ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нарушение истцом требований ГОСТ при оформлении акта отбора проб для анализа сточных вод в подтверждение довода о недействительности анализа, проведенного по этим пробам, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебного акта первой инстанции не следует, что представителями ответчика при подписании указанного акта были заявлены какие-либо возражения, связанные с несоответствием требованиям действующего законодательства о порядке отбора проб и оформлении соответствующего акта. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции заявитель в подтверждение своих возражений против иска ссылался на нарушения, допущенные по его мнению в ходе анализа отобранных проб, не оспаривая правомерности состоявшегося отбора.

Ссылка заявителя на недостаточность объема отобранных проб для проведения анализа по всем компонентам, по которым было установлено превышение ПДК, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что указанный довод приводился заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, наделенных в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями по исследованию и оценке фактических обстоятельств спора. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие у лаборатории ЦЛАТИ права проводить исследования на содержание алюминия в сточной воде рассматривалась судом первой инстанции и отклонена как несостоятельная. Сделав вывод о том, что область аккредитации лаборатории ЦЛАТИ включает определение содержания алюминия в сточной воде Рубцовским межрайонным отделом лаборатории, суд указал на отсутствие запрета привлечения к проведению анализа проб структурных подразделений ЦЛАТИ.

Ссылка заявителя на письмо органа аккредитации от 02.02.2010 в подтверждение довода об обращении заявителя в указанный орган отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку не может опровергнуть вывода суда первой инстанции о непредставлении заявителем при рассмотрении дела в этом суде доказательств обращения в орган по аккредитации в порядке пункта 68 Правил N 167.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисключением из числа доказательств протокола лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 07.07.2009 N 5671/33 отклоняется как противоречащая содержанию решения от 20.01.2010. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации протокол лаборатории ЦЛАТИ от 06.07.2009 N 384-П-16-5, и признав его допустимым доказательством суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки достоверности результатов анализов, проведенных лабораторией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

Довод заявителя об отсутствии в судебном акте кассационной инстанции оценки доводов кассационной жалобы отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию постановления от 27.05.2010. Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, указав со ссылкой на статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отсутствие у суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки обстоятельств дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10703/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова