Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-3064/11

Г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Павловской О.Е. по доверенности от 21.04.2011, Кулик В.В. по доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2011 по делу N А44-2993/2007,

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - Общество, Должник) Меркулова Ярослава Викторовича незаконными.

До разрешения спора по существу Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования по вменению в обязанность Меркулову Я.В. предоставить возможность Уполномоченному органу заблаговременно ознакомиться с финансовым анализом состояния Должника.

Определением суда от 25.04.2011 жалоба удовлетворена частично. Суд отказал в признании ненадлежащим исполнения Меркуловым Я.В. обязанностей временного управляющего Общества при проведении анализа финансового состояния Должника как влекущего за собой увеличение затрат и затягивание процедур банкротства; непредставления документов, на основании которых составлен финансовый анализ. Удовлетворил требования в части признания необоснованными расходов, произведённых временным управляющим Меркуловым Я.В., в сумме 75 546 руб. 19 коп., в том числе транспортных расходов в сумме 70 000 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 5310 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Прекратил производство по делу в части требований по вменению в обязанность Меркулову Я.В. предоставить возможность Уполномоченному органу заблаговременно ознакомиться с финансовым анализом состояния Должника до судебного заседания по его рассмотрению.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа признать ненадлежащими действия Меркулова Я.В. по несения необоснованных расходов, в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, на основе которых составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовый анализ проведён в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила), документы, на основе которых проведён финансовый анализ, не приобщены. Полагает, что Меркулов Я.В. нарушает нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем неоднократно процедура наблюдения продлевалась. Считает привлечение специалиста для выполнения финансового анализа необоснованным. Не подтверждена необходимость его проживания в двухместном номере гостиницы, а также то, что эти расходы понесены в связи с банкротством именно Общества, поскольку Меркулов Я.В. исполняет обязанности арбитражного управляющего в отношении другого должника, находящегося в Новгородской области. Вознаграждение за период приостановления процедуры наблюдения, период возобновления Меркуловым Я.В. мероприятий после возобновления процедуры наблюдения и в период, в течение которого процедура наблюдения продлевалась по причине нарушения им законодательства о банкротстве, выплачиваться не должно, данные периоды при расчёте вознаграждения следует исключить.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 по заявлению Уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Меркулов Я.В.

Решением суда от 18.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меркулов Я.В.

Уполномоченный орган 01.11.2008 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника Меркуловым Я.В. при проведении анализа финансового состояния Должника как на влекущее за собой увеличение затрат и затягивание процедур банкротства; требовал вменить в обязанность Меркулову Я.В. предоставить возможность заблаговременно ознакомиться с финансовым анализом состояния Должника; истребовать у арбитражного управляющего Меркулова Я.В. документы, на основании которых составлен финансовый анализ; признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы по итогам процедуры наблюдения в сумме 440 010 руб., в том числе уменьшить вознаграждение временного управляющего за период приостановления производства по делу на 325 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статья 20.3 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 20.3 данного Закона).

В частности, согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризаций имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Как установлено судом первой инстанции, Меркулов Я.В., исполняя обязанности временного управляющего Должника, 24.03.2008 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" договор N 10/ф на проведение финансового анализа состояния Должника, согласно результатам проведённого анализа восстановить платёжеспособность невозможно, целесообразно применить процедуру конкурсного производства.

Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 31.03.2008 таковые признаки установлены.

Кроме того, на основании решения собрания кредиторов Должника Меркуловым Я.В. повторно проведён финансовый анализ состояния Должника от 20.12.2010, результаты которого подтвердили заключение первоначального анализа.

Как следует из дела, к дате судебного заседания, назначенной судом по окончании процедуры наблюдения, временным управляющим Меркуловым Я.В. анализ финансового состояния Общества проведён.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не уполномочен самостоятельно оценивать качество проведённого специалистом анализа финансового состояния Должника, в связи с этим законно признал довод, изложенный в жалобе, о том, что финансовый анализ проведён в нарушение Правил, необоснованным, поскольку для признания ненадлежащими действий Меркулова Я.В. в данной части оснований не имеется.

Кроме того, отчёт Уполномоченным органом не оспорен, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов его и кредиторов Должника, не представлено.

Доказательств того, что данный отчёт не принят собранием кредиторов Должника, также не имеется.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - шесть месяцев. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока, но лишь в исключительных случаях. То есть процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов. Исходя из этого Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производство по делу продлевалось по не зависящим от арбитражного управляющего обстоятельствам, следовательно, довод Уполномоченного органа о том, что ненадлежащее исполнение Меркуловым Я.В. возложенных на него обязанностей повлекло затягивание процедур банкротства, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к Меркулову Я.В. с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых производился финансовый анализ Должника, равно как доказательств отказа в предоставлении такой возможности.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьёй 48 Закона о банкротстве. В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

Поскольку данной правовой нормой установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве, то довод Уполномоченного органа о невыплате Меркулову Я.В. вознаграждения в размере 325 000 руб. за данный период несостоятельный.

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему на основании Закона о банкротстве может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку Меркулов Я.В. в связи с указанными обстоятельствами судом не отстранялся, то оснований для невыплаты ему вознаграждения "за период после возобновления процедуры наблюдения и период, в течение которого процедура наблюдения продлевалась по причине нарушения Меркуловым Я.В. законодательства о банкротстве", не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

На основании статьи 20.3 того же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из дела, соглашения арбитражного управляющего Меркулова Я.В. с кредиторами о запрете привлекать специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности не представлено.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В., заключая договор на оказание услуг по проведению финансового анализа состояния Должника, действовал в интересах Должника и его кредиторов, оплата в размере 35 000 руб. по договору от 24.03.2008 N 10/ф им произведена, а обязанность по подписанию анализа финансового состояния Общества исполнена лично временным управляющим Меркуловым Я.В.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о необоснованности произведённых временным управляющим за счёт имущества Должника расходов в размере 35 000 руб. правомерно отклонён судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции признаны подлежащими возмещению расходы на проживание в гостинице в общей сумме 2200 руб.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. проживает в городе Воронеже, а место нахождения Должника - Новгородская область, Новгородский район, посёлок Панковка, улица Индустриальная, дом 20.

Следовательно, расходы на проживание в гостинице "Садко" за период с 14.04.2008 по 15.04.2008 в размере 2200 руб., уплата которых подтверждена квитанцией от 14.04.2008 N 181988, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Кроме того, Уполномоченным органом не представлено доказательств, того, что приезд и проживание в указанной гостинице не связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении именно Общества.

Таким образом, названные расходы в данном случае являются необходимыми с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых по этому вопросу Законом о банкротстве.

Отказывая Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Меркулов Я.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Причинение ущерба законным интересам кредиторов Должника судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Меркулова Я.В. также не установлено.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в оспариваемой части.

С учётом того, что арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2011 по делу N А44-2993/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева