Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-5444/11

г. Владивосток

10 августа 2011 года

дело N А51-5024/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса апелляционное производство N 05АП-5444/2011 на решение от 23.06.2011 по делу А51-5024/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица ООО "ДЕЙТА.РУ"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-5024/2011 с апелляционной жалобой Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса на решение от 23.06.2011 по делу N А51-5024/2011 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с получением обжалуемого решения суда - 29.06.2011 и срок подачи апелляционной жалобы пропущен не по вине заявителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2011 года представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно с этого момента узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия решения от 23 июня 2011 года направлена лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение размещено на сайте суда.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен Университетом 29.06.2011, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Учитывая, что с момента получения копии обжалуемого судебного акта заявитель имел достаточное время для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 16 июня 2011 года, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 1235256 от 22.07.2011, подлежит возврату Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением N 1235256 от 22.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья:

З.Д. Бац