Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 19АП-3685/11

12 августа 2011 г.

Дело N А35-541/09-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель по доверенности N 49 от 20.12.2010;

от а/у Парфенова О.В.: Шилина С.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от НП СРО АУ "Меркурий": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего от 07.06.2011 года по делу N А35-541/09-С24 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Парфенова О.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 771 215 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотая Нива" (ИНН 4607003796, ОГРН 1034629002605),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 по делу N А35-541/09-С24 в отношении ООО "Золотая Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009 по делу N А35-541/09-С24 ООО "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 781 215 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года ходатайство арбитражного управляющего Парфенова О.В. удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Золотая Нива" в размере 781 215 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года отменить.

В судебное заседание представители НП СРО АУ "Меркурий" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции по факсимильной связи 03.08.2011 от НП СРО АУ "Меркурий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель а/у Парфенова О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2009 год балансовая стоимость активов предприятия составляет 612 159 000 руб.

Таким образом, представленный заявителем расчет процентов по вознаграждению: 750 000 руб. + (612 159 000 - 300 000 000 руб.) х 0,01%) = 781 215 руб. - верен и соотвтетствует положениям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (л.д. 58 т. 53).

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе и выступлении представителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде пояснил, что расчет произведен верно, однако, считает, что в данном случае арбитражный управляющий пропустил десятидневный срок для обращения с заявлением об установлении суммы процентов.

При этом судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции по данному вопросу правомерным, исходя из следующего.

Обращение арбитражным управляющим в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению позднее десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Так, установленный в пункте 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ данным в пункте 14 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, признание обоснованным довода ФНС России о том, что такой срок является пресекательным, привело бы к лишению арбитражного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения, право на получение которого, в данном случае, гарантировано законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего от 07.06.2011 года по делу N А35-541/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков