Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-5903/11

г.Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-5903/2011 Дело N А76-1328/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, ремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1328/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Комаров В.А. (доверенность от 27.01.2011 N 03-17/000286).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, ремонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Строительство, монтаж, ремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.11.2010 N 14 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 250 278 рублей, доначисления НДС в сумме 1 251 390 рублей, пени по НДС в сумме 270 455,25 рублей (т.1, л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполнил все условия, необходимые для предъявления суммы НДС к вычету: представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры с выделенной суммой НДС, принял товар к учету, перечислил его стоимость с учетом НДС контрагенту.

При этом заявитель ссылается на то, что не знал, что поставка товара осуществлялась организациями: обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер Плюс" (далее - ООО ТД "Партнер Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Т" (далее - ООО "Партнер Т") в рамках агентских договоров, а, соответственно, и о том, что его продавцы: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - ООО "УЗСК") и закрытое акционерное общество "Стройкон" (далее - ЗАО "Стройкон") не являются плательщиками НДС.

В обоснование своей неосведомленности общество ссылается на то, что один из учредителей всех организаций, участвовавших в сделках - Бурьянова С.Ю., не являлась директором ни ООО "ПартнерПлюс", ни ООО "Партнер Т", соответственно, не могла влиять на хозяйственную деятельность названных организаций, поскольку вопросы заключения договоров и иной хозяйственной деятельности общества не рассматриваются на общих собраниях участников общества.

В отзыве налоговый орган, возражая против доводов общества, указал, что взаимозависимость всех пяти организаций, вовлеченных в спорные сделки, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика об отсутствии у продавцов товара и права выставлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС и, в связи с этим умышленном создании схемы хозяйствования, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение налоговых вычетов по НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился, с учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Строительство, монтаж, ремонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.11.2010 N 18 и вынесено решение от 29.11.2010 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 3 кварталы 2009 г. в виде штрафа в размере 250 278,00 рублей, тем же решением налогоплательщику доначислен НДС за 2 - 4 квартал 2008 г., 1 - 3 квартал 2009 г. в общей сумме 1 251 390 рублей, пени по НДС в сумме 270 455,25 рублей (т.1, л.д.19-36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.01.2011 N 16-07/000015 (т.1, л.д.43-45), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "ПартнерПлюс" и ООО "Партнер Т" при приобретении товаров ООО "УЗСК" и ЗАО "Стройкон", не являющихся плательщиками НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Строительство, монтаж, ремонт" в 2 - 4 кварталах 2008 г., 1 - 3 кварталах 2009 г. применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 251 390 рублей по сделкам с организациями ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т" по приобретению товаров.

При этом из полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств установлено, что реализация товаров ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т", применяющими общую систему налогообложения, осуществлялась в рамках агентских договоров на оказание услуг по реализации продукции, заключенных с организациями ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон", применяющими упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также сделан вывод, что ООО "Строительство, монтаж, ремонт", ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т", ООО "УЗСК" и ЗАО "Стройкон" являются взаимозависимыми организациями, поскольку одним из учредителей данных организаций, а также руководителей является Бурьянова С.Ю., которая в силу своего статуса была способна влиять на хозяйственную деятельность всех организаций, участвующих в спорных хозяйственных отношениях.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что исполнение сделок по приобретению продукции ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон" заявителем через ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т" свидетельствует о недобросовестном характере действий ООО "Строительство, монтаж, ремонт", его осведомленности о приобретении товара у организаций, не имеющих статуса налогоплательщиков НДС, о создании обществом искусственной ситуации, заключающейся в предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур на получение продукции, фактически приобретенной у взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

В подтверждении данных выводов инспекция в решении указывает на следующие обстоятельства:

- ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т", применяющими общую систему налогообложения, заключены агентские договоры на оказание услуг по реализации продукции с ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон", применяющими упрощенную систему налогообложения. ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т", получая продукцию по товарным накладным без выделения НДС от находящихся на упрощенной системе налогообложения ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон", затем реализовывали данную продукцию в адрес ООО "Строительство, монтаж, ремонт" с выставлением счетов-фактур с указанием той же общей стоимости товара, однако с выделенной суммой НДС. У ООО "Строительство, монтаж, ремонт" сумма НДС по указанным счетам-фактурам отражена в книге покупок и предъявлена к вычету;

- заявитель приобретал материалы у организации ООО ТД "Партнер Плюс" на сумму 3 268 591,11 рублей (в том числе НДС в сумме 498 598,68 рублей) в период 2 - 4 кварталы 2008 года;

- ООО ТД "Партнер Плюс" зарегистрировано 16.01.2007, учредители - Бурьянова С.Ю. (доля 40%), Тесленко Б.П. (доля 60%), директор - Тесленко Б.П., снято с налогового учета в ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области 21.10.2008, в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области;

- после снятия с налогового учета 21.10.2008 в ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области ООО ТД "Партнер Плюс" 23.10.2008 зарегистрировано ООО "Партнер Т", учредители - Бурьянова С.Ю., Тюкаев С.А., директор - Тюкаев С.А.;

- заявитель приобретал металлоизделия у организации ООО "Партнер Т" на сумму 4 934 967,87 рублей (в том числе, НДС в сумме 752 791,91 рублей) в период 1 - 3 кварталы 2009 года по договорам на поставку продукции материально-технического назначения от 25.09.2008 N 103, от 11.01.2009 N 01 (т.1, л.д. 113-116), заключенным между ООО "Партнер Т" (продавец) в лице директора Тюкаева С.А. и ООО "Строительство, монтаж, ремонт" (покупатель) в лице директора Бурьяновой С.Ю.

- ООО "Партнер Т" снято с учета в ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области 30.04.2010, в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г.Самары;

- юридический адрес ООО "Строительство, монтаж, ремонт", ЗАО "Стройкон", ООО "УЗСК", ООО ТД "Партнер Плюс" (до даты снятия с учета 21.10.2008), ООО "Партнер Т" (до даты снятия с учета 30.04.2010) совпадает: г. Трехгорный, ул. Рабочая, 3;

- ООО "УЗСК" и ЗАО "Стройкон", применяющими упрощенную систему налогообложения, заключены агентские договоры на оказание услуг по реализации продукции с ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т", находящимися на общей системе налогообложения;

- на поручения об истребовании документов (информации) у ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т" по новому месту регистрации получены ответы от соответствующих налоговых органов о невозможности истребования документов у ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т", в связи с тем, что организации по юридическим адресам ("массовой" регистрации) не находятся, с момента постановки на учет отчетность не представляли, руководители являются "массовым" учредителями и руководителями;

- ООО Торговый дом "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т" доходы физическим лицам не выплачивались, что подтверждается представленными в ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области сведениями по форме 2-НДФЛ, протоколом допроса свидетеля Тюкаева С.А. от 17.09.2010 N 47, работавшего в ООО "Партнер Т" с 23.10.2008 по 22.04.2010 в должности директора, показавшего, что зарплату за работу в ООО "Партнер Т" не получал;

- численность работников ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т" составляла 1 человек, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности, протоколом допроса свидетеля С.А. Тюкаева от 17.09.2010 N 47;

- у ООО "Партнер Т", ООО ТД "Партнер плюс" в период действия агентского договора собственных или арендованных складских помещений для хранения продукции ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон" не имелось. Отсутствие собственных или арендованных основных средств у ООО "Партнер Т", ООО ТД "Партнер Плюс" подтверждается формой N 1 бухгалтерский баланс. Как показал свидетель С.А. Тюкаев, продукция, полученная ООО "Партнер Т" от ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон" на реализацию, хранилась на складе ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон", отгружалась с этих складов. Соответственно, ООО Торговый дом "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т" действий по поиску покупателя ООО "Строительство, монтаж, ремонт" и оказания комплекса услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации продукции, предусмотренных агентскими договорами, в адрес ООО "Строительство, монтаж, ремонт" не осуществляли. Фактически реализация продукции в адрес ООО "Строительство, монтаж, ремонт" осуществлялась непосредственно ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон";

- в спорный период Бурьянова С.Ю. одновременно являлась директором ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон", а также заявителя, учредителем ООО "УЗСК" (доля 21%), ЗАО "Стройкон" (доля 12%), ООО "Партнер Т" (доля 50%), ООО ТД "Партнер Плюс" (доля 40%) и заявителя (доля 10%).

- в спорный период Тесленко Б.П. являлся учредителем ООО ТД "Партнер Плюс" (доля 60%), заявителя (доля 35%), ООО "УЗСК" (доля 32%), ЗАО "Стройкон" (доля 35%), а также директором ООО ТД "Партнер Плюс".

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает доказанными и достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, реальность приобретения заявителем спорного товара у ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон", равно как и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур от имени ООО Торговый дом "Партнер Плюс" и ООО "Партнер Т" с выделенной суммой НДС налоговым органом не оспаривается.

При этом согласно норме п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет налога, уплаченного поставщику, который не является плательщиком НДС, в случае соблюдения им все требований, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку применение контрагентом специального режима налогообложения не влияет на право налогоплательщика применять налоговый вычет.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Следовательно, с учетом толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации положений о добросовестности и необоснованной налоговой выгоде, приобретение товара у контрагента, не имеющего статуса плательщика НДС, на основании счетов-фактур с выделенным НДС не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличии оснований для применения налогового вычета.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлены достаточные доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, а также их направленности на незаконное получение права на налоговый вычет НДС, осведомленности заявителя о приобретении товара у организаций, не имеющих статуса плательщиков НДС, и доказательства неуплаты НДС в бюджет ни ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон" ни ООО ТД "Партнер Плюс" и ООО "Партнер Т".

Как уже указывалось, в спорный период Бурьянова С.Ю. одновременно являлась директором ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон", а также заявителя, учредителем ООО "УЗСК" (доля 21%), ЗАО "Стройкон" (доля 12%), ООО "Партнер Т" (доля 50%), ООО ТД "Партнер Плюс" (доля 40%) и заявителя (доля 10%), Тесленко Б.П. являлся учредителем ООО ТД "Партнер Плюс" (доля 60%), заявителя (доля 35%), ООО "УЗСК" (доля 32%), ЗАО "Стройкон" (доля 35%).

В силу норм ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 заявитель и его контрагент могут быть признаны взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении определенных хозяйственных отношений между ними.

Поскольку Бурьянова С.Ю. одновременно являлась директором ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон" и заявителя, а также одним из учредителей всех пяти организаций, вовлеченных в схему хозяйственных отношений, то не могла не знать о приобретении обществом товара у ООО "Партнер Т", ООО ТД "Партнер Плюс" именно в рамках агентских договоров с ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон", не являвшихся плательщиками НДС.

Данное обстоятельство также подтверждают факты выставления ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон" счетов-фактур и товарных накладных ООО "Партнер Т", ООО ТД "Партнер Плюс" без выделения НДС, и последующее выставление ООО "Партнер Т", ООО ТД "Партнер Плюс" счетов-фактур заявителю с теми же итоговыми суммами стоимости товара, однако уже с выделением суммы НДС, а также отсутствия материально-трудовых ресурсов, указывающее на отсутствие реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и номинальный характер деятельности ООО "Партнер Т", ООО ТД "Партнер Плюс".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как верно указал суд первой инстанции, об осведомленности заявителя об имевших место агентских отношениях между ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т" и ООО "УЗСК", ЗАО "Стройкон" и, соответственно, о направленности умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного формирования вычетов по НДС на основании счетов-фактур на приобретение товара от организаций - ООО "Партнер Т" и ООО ТД "Партнер Плюс", которые реализовывали его по агентским договорам от ООО "УЗСК" и ЗАО "Стройкон", в свою очередь, не являющихся плательщиками НДС.

Соответственно, налоговый орган, руководствуясь критериями обоснованности получения налоговой выгоды, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО ТД "Партнер Плюс", ООО "Партнер Т".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, ремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов