Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-21293/11

г. Москва

9 августа 2011 года

дело N А40-124637/11-90-712

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011

по заявлению ОАО "СОГАЗ" ОГРН (1027739820921), 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, дом 10

к Государственному Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании частично неправомерным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" (далее - заявитель) согласно штемпелю на почтовом конверте 20.07.2011 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-124637/11-90-712.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 02.08.2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не участвовал в судебном заседании и не присутствовал при вынесении обжалуемого им решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011. Решение суда первой инстанции поступило в его адрес 24.06.2011 года по почте, в связи с чем, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением только 24.06.2011 года, в связи с чем, просит считать начало течения срока на обжалование судебного акта с 25.06.2011 года, т.е. с момента получения им судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 истек в данном случае 15.07.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель, подав заявление в суд, был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 110 т. 1), данное обстоятельство не опровергается заявителем. Таким образом, заявитель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы по поданному им заявлению в суд.

Тот факт, что представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица - заявителя.

Довод заявителя о том, что почтой решение суда заявителю поступило 24.06.2011 года, в связи с чем, просит считать начало течения срока на обжалование судебного акта с 25.06.2011 года, т.е. с момента получения им судебного акта, также не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Заявитель, подав заявление в суд первой инстанции, и извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст решения суда от 15.06.2011 по делу N А40-124637/11-90-712 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 20.06.2011 (в срок, не превышающий пяти дней - срока для изготовления решения в полном объеме).

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-124637/11-90-712 (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом первой инстанции были соблюдены установленные законом сроки и для рассылки сторонам по делу судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не возвращается заявителю из федерального бюджета судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Акту Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 установлено, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, а именно, платежное поручение и выписка из лицевого счета об уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОАО "СОГАЗ".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 5 листах;

квитанция об отправке апелляционной жалобы;

копия решения суда на 4 листах;

копия доверенности на 1 листе.

Судья

Е.А. Солопова