Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-5036/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А51-2053/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство N 05АП-5036/2011

на решение от 20.06.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2053/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, местонахождение: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

к ООО "БЕСТ" (ИНН 250801001, ОГРН 1022500706799, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Юбилейная, 6)

о взыскании 21 537 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" 18 376 руб. 57 коп. стоимости неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии в период с ноября 2010 по май 201 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Находка ул. Юбилейная, 6, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 161 руб. 39 коп. за период с 23.11.2010 по 15.06.2011, судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учетом увеличения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период, поскольку, по мнению заявителя жалобы, демонтаж ответчиком отопительных приборов центральной системы отопления произведен незаконно. Акт от 18.10.10 не носит односторонний характер, поскольку подписан со стороны управляющей компании дома. В обоснование заявленного иска ссылается на Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24.04.2009 по делу N 44г-37.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011, гражданка Генрихс О.М. предоставила ООО "БЕСТ" во временное пользование на срок с 1.01.2011 по 31.12.2011 нежилое помещение, общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Находка, ул.Юбилейная,6 для использования в качестве видеостудии, склада, офиса. Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность ООО "БЕСТ" заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на все виды снабжения через присоединенную сеть, в том числе, с КГУП "Примтеплоэнерго".

Договор энергоснабжения (в горячей воде) N 106 от 21.06.2010 г.., направленный КГУП "Примтеплоэнерго" ООО "БЕСТ", последним подписан не был.

КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило ответчику для оплаты за тепловую энергию за период с ноября 2010 по май 2011 счет-фактуры на общую сумму 18 376 руб. 57 коп.; неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения энергоснабжающего предприятия в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отпуска тепловой энергии в помещение ответчика, а также размер неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных объемов энергии не подтверждены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком предоставленными истцом услугами в спорный период не подтвержден материалами дела.

Факт нахождения в помещении ответчика стояков сам по себе свидетельствует о существовании источника подачи тепловой энергии, между тем как следует из представленных ответчиком документов (заявлений б/н от 14.09.2009, вх. N 11-3389 от 15.10.2009, ответа истца N 12.2983 от 27.10.2009), а также истцом не отрицается, что указанные стояки не отвечают признакам теплопотребляющих установок, поскольку не соединены с системой теплоснабжения дома и соответственно не задействованы в энергообеспечении, в том числе и помещений ответчика в связи с их демонтажем.

Апелляционным судом не отрицается, что в соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), между тем указанное не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Акт на подключение услуги теплоснабжения, ГВС от 18.10.2010 суд на основании ст. 71 АПК РФ не может оценить в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку из акта не следует участие в его составлении представителя абонента, акт свидетельствует о подаче теплоснабжения в жилой дом по ул. Юбилейная, 6 в г. Находке, но не подтверждает наличие тепловой энергии в помещениях ответчика. Более того, акт подписан представителем ГЖУ-4, не принимавшим участие в его составлении (что следует из вводной части документа).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия приборов учета объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии истец определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствует расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, обоснованный первичными учетными документами. Имеющийся в деле расчет иска содержит указания на объемы теплопотребления, однако исходные данные, подтверждающие эти объемы, не представлены. Счета-фактуры, имеющиеся в деле, также не позволяют определить правомерность начисления выставленных в них сумм. Методика расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, примененная истцом, не раскрыта, сведений о ней в деле нет.

Иных доказательств того, что в указанных условиях в рассматриваемый период осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика в предъявленном к оплате объеме, определенном истцом на основании величин часовых нагрузок отопления, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Поскольку исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ООО "БЕСТ" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу N А51-2053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко