Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4736/11

08 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-8996/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-8996/2009 (судья Ковшикова О.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Центр технической экспертизы" (далее - ЗАО "ЦТЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 11-15/195-49/63, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2009 N 11-09/007476, и полностью недействительным требования N 10694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2010 года и дополнительным решением от 14 мая 2010 года, с учётом определений об исправлении опечатки от 14 мая 2010 года и 29 апреля 2011 года (том 14, листы 5-20, 41-56, 57-59; том 15, листы 88-89), требования общества удовлетворены частично. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения (том 14, листы 120-135; том 15, листы 40-49).

ЗАО "ЦТЭ" обратилось 31.03.2011 в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 90 000 руб., понесённых обществом на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие критерию разумности сумме взысканных судебных расходов.

ЗАО "ЦТЭ" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ЗАО "ЦТЭ" (заказчик) и предприниматель Маляров А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 28.09.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по данному делу. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 90 000 руб. (том 15, листы 56-57).

Оказанные предпринимателем Маляровым А.В. юридические услуги оплачены обществом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 N 01 (том 15, лист 59). Факт оказания услуг подтверждён соответствующим актом от 27.12.2010 N 13 (том 15, лист 58).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, объём фактически оказанных юридических услуг, сложность дела (15 томов) и его продолжительность рассмотрения (9 месяцев, 5 заседаний с перерывами) правомерно удовлетворил требования общества в полном объёме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о несоответствии критерию разумности понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг инспекцией не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области" от 05.04.2011 N 79 (том 15, лист 97), согласно которому стоимость комплекса юридических услуг по представительству в арбитражном суде по аналогичным делам составляет 2% от оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., доказательством неразумности расходов общества не является.

В данном случае расходы ЗАО "ЦТЭ" на представительские услуги (90 000 руб.) не превышают установленную в указанном письме стоимость за подобные услуги, рассчитанную исходя из методики расчёта равной 2% от оспариваемой суммы (по настоящему делу оспариваемая обществом сумма - более 6 000 000 руб.)

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-8996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова