Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9474/10 по делу N А13-8996/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бахчиванжи А.Н. (доверенность от 13.01.2011 N 04-15/52),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8996/2009,

установил

закрытое акционерное общество "Центр технической экспертизы" (ОГРН 1023501236967; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Западная, дом 8; далее - Общество, ЗАО "ЦТЭ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4 Б; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 10694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009 и частично недействительным решения от 30.12.2008 N 11-15/195-49/63.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 и дополнительным решением от 14.05.2010 (в редакции определений об исправлении опечаток от 14.05.2010 и от 29.04.2011) требования ЗАО "ЦТЭ" удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановлениями от 25.05.2010 и 20.07.2010 оставил решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ЗАО "ЦТЭ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 90 000 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2011 заявление Общества удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.08.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, заявителем по данному делу не представлены доказательства разумности размера понесенных им судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦТЭ", считая определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество направило в суд кассационной инстанции заявление от 10.11.2011 N 91, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 28.09.2009;

- акт приемки оказанных услуг от 27.12.2010 N 13;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 N 01.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены ЗАО "ЦТЭ" документально, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило договор с предпринимателем Маляровым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2008 N 11-15/195-49/63 и требования N 10694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 N 01 ЗАО "ЦТЭ" выплатило Малярову А.В. 90 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали акт о приемке оказанных услуг от 27.12.2010 N 13, в котором указали, что услуги оказаны полностью и в срок.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтверждены материалами дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факты оказания Маляровым А.В. услуг ЗАО "ЦТЭ" и их оплаты последним налоговым органом не оспариваются, однако Инспекция полагает, что стоимость оказанных заявителю и оплаченных им услуг является завышенной.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в данном случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и объем собранных по делу доказательств, суды признали разумными судебные расходы ЗАО "ЦТЭ" в сумме 90 000 руб.

При этом судебные инстанции также правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судами не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ о пределах полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А13-8996/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова