Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-6875/11

г. Москва

10 августа 2011 года

делу N А41-23155/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеиной Елены Алексеевны,

на определение об оставлении заявления без движения Арбитражного суда Московской области

от 23.06.2011 по делу N А41-23155/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шеиной Елены Алексеевны к судебному приставу ОСП по городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Ларионовой Наталье Александровне о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств от 15.05.2008; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Ларионовой Натальи Александровны, а именно: вынесение повторного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011 года, постановления на исполнительном листе даты задним числом - 09.03.2011 года; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 1027/11/09/50 от 11.03.2011; о признании бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Ларионовой Натальи Александровны, а именно: ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к судебному приставу ОСП по городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Ларионовой Наталье Александровне о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств от 15.05.2008; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Ларионовой Натальи Александровны, а именно: вынесение повторного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011 года, постановления на исполнительном листе даты задним числом - 09.03.2011 года; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 1027/11/09/50 от 11.03.2011; о признании бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Ларионовой Натальи Александровны, а именно: ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N 41-23155/11 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указана другая сторона исполнительного производства, отсутствуют доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства, а так же к заявлению не приложены выписки из ЕГРИП заявителя и ЕГРЮЛ заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об оставлении без движения. Дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Заявитель не лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок. В этом случае в силу пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления и будет принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шеиной Елены Алексеевны, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеиной Елены Алексеевны возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко