Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1235/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-23155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шеина Е.А., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Ларионова Н.А., удостоверение N ТО170724 от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-23155/11, принятое судьёй Р.А.Гапеевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Шеиной Елены Алексеевны к судебному приставу ОСП по городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Ларионовой Наталье Александровне, при участии третьего лица: конкурсного управляющего МУП "Городское Жилищное управление", об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шеина Елена Алексеевна (далее - ИП Шеина Е.А., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 67-68), в котором просит:

- признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств от 15.05.2008;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларионовой Натальи Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении повторного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011 г. и в проставлении на исполнительном листе даты 09.03.2011 г. задним числом;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 1027/11/09/50 от 11.03.2011;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении взысканных с МУП "Городское жилищное управление" денежных средств в размере 300 000 руб.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями и бездействиями судебного пристава - исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение ее прав как взыскателя оспариваемыми постановлениями, действиями и бездействием судебного пристава - исполнителя. Указала, что постановление об объединении исполнительных производств от 15.05.2008 нарушает ее право, поскольку в отсутствие номеров исполнительных производств, с которым объединено исполнительное производство, где она является взыскателем, не представляется возможным установить всех взыскателей, которым перечислялись денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства, очередность и пропорциональность такого перечисления, проверить законность действий пристава в ходе осуществления выплат в рамках сводного исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1027/11/09/50 от 11.03.2011, действия пристава по его вынесению и бездействие по ненаправлению постановления взыскателю, нарушают ее право, поскольку исполнительное производство может возбуждаться по волеизъявлению взыскателя (которого не было), при том, что исполнительное производство по взысканию с должника в ее пользу денежных средств на основании того же исполнительного листа было окончено, по сведениям отдела, в 2008 году в связи с полным исполнением (которого также не было). Ненаправление постановления лишает ее права на получение информации о существовании исполнительного производства с ее участием как взыскателя. При этом не перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. по оконченному в связи с исполнением исполнительному производству нарушает ее непосредственные права на получение взысканных с должника денежных средств.

В судебном заседании ИП Шеина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснила суду, что сводное исполнительное производство, по которому осуществлялись действия судебным приставом - исполнителем Письяуковым С.В., в отделе не сохранилось, документация о перечислении взыскателям (в том числе заявителю) денежных средств через счета отдела по сводному исполнительному производству утрачена, сведения о таких перечислениях у отдела отсутствуют. При этом в базу данных отдела о ходе спорного исполнительного производства внесены сведения об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, в документарной форме такое постановление судебного пристава - исполнителя отсутствует, исполнительный лист в оригинале находится в отделе, в целях оформления его возврата взыскателю руководитель отдела поручил судебному приставу Ларионовой Наталье Александровне в 2011 году возбудить исполнительное производство вновь, при этом входящий штамп N 1027/06 от 09.03.2011 на исполнительном листе проставлен канцелярией отдела и непосредственно ей на исполнение поступил на основании резолюции руководителя от 09.03.2011.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, информацией с электронного сайта "Почта России", а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2008 г. предпринимателем Шеиной Е.А. в отдел по городскому округу Железнодорожный представлено заявление о принятии к производству исполнительного листа (л.д. 4) и исполнительный лист N 003254, выданный 08.05.2008 г. Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-К1-24439/06 о взыскании с МУП "Городское жилищное управление" в пользу предпринимателя Шеиной Е.А. денежных средств в размере 362 201 руб. 91 коп. (л.д. 12).

15 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель Письяуков С.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13/12671/834/6/2008 о взыскании с МУП "Городское жилищное управление" в пользу предпринимателя Шеиной Е.А. денежных средств в размере 362 201 руб. 91 коп. (л.д. 9) и постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым постановил объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника МУП ГЖУ в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 13/12671/834/6/2008 (л.д. 10).

11 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Ларионова Н.А. на основании исполнительного листа N 003254, выданного 08.05.2008 г. Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-К1-24439/06 о взыскании с МУП "Городское жилищное управление" в пользу предпринимателя Шеиной Е.А. денежных средств в размере 362 201 руб. 91 коп., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 1027/11/09/50 (л.д. 11).

Полагая, что имеет место незаконные действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, предпринимателем Шеиной Е.А. обратилась в арбитражный суд за восстановлением своих прав с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Письяуковым С.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 15.05.2008.

В постановлении об объединении исполнительных производств от 15.05.2008 не указаны номера исполнительных производств, которые были объединены с исполнительным производством N 13/12671/834/6/2008.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о незаконности данного постановления, однако ошибочно посчитал права и законные интересы предпринимателя не нарушенными, поскольку отсутствие сведений об объединённых исполнительных производствах лишает заявителя права на информацию о взыскателях и об очереди погашения задолженности.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление об окончании исполнительного производства N 13/12671/834/6/2008 и возвращении взыскателю исполнительного листа. Между тем, на основании того же исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем 11.03.2011 повторно возбуждено исполнительное производство N 1027/11/09/50, при этом, в исполнительном листе N 003254 имеются две отметки о поступлении: 15.05.2008 и 09.03.2011 входящий N 1027/06.

Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает повторное возбуждение исполнительного производства при неоконченном ранее возбужденном по одному и тому же исполнительному документу исполнительном документе. Доказательств повторного представления взыскателем для исполнения исполнительного листа N 003254 суду не представлено. Таким образом, действия Судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении повторного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 1027/11/09/50 от 11.03.2011 не являются законными.

Вместе с тем, указанные действия и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011 нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку возлагает определенные обязанности как на сторону исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в этой части. Кроме того, исполнительное производство повторно возбуждено в отсутствие соответствующего заявления взыскателя и его волеизъявления, учитывая, что по сведениям базы данных отдела оно кончено в связи с исполнением.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в силу п. 6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011, об объединении исполнительных производств от 15.05.2008 не представил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011 г. взыскателю, противоречит требованиям п. 6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, незаконно и нарушает права взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении взысканных с МУП "Городское жилищное управление" денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку отсутствую доказательства перечисления МУП "Городское жилищное управление" указанной суммы на счет отдела по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО.

В заседании апелляционного суда 20.03.2013 конкурсный управляющий должника пояснил, что документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счета отдела по исполнению спорного исполнительного производства, у должника не имеется. Все счета предприятия в 2008 году были арестованы либо имели картотеку, в связи с чем оплату по исполнительному производствам через счета предприятия не осуществлялась. В преддверии банкротства судебный пристав - исполнитель Письяуков С.В. производил изъятие наличных денежных средств непосредственно из кассы предприятия и направлял их на расчеты по заработной плате, возможно, и на расчеты с иными кредиторами. Какая - либо документация по совершению расчетов конкурсному управляющему не передана.

Сведения о том, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, ничем не подтверждены, постановления об окончании исполнительного производства N 13/12671/834/6/2008 не имеется.

В отсутствие доказательств взыскания судебным приставом - исполнителем с должника денежных средств по спорному исполнительному производству, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении названных денежных средств в размере 300 000 руб. взыскателю, является обоснованным.

Требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Ларионовой Натальи Александровны, выразившегося в проставлении на исполнительном листе даты 09.03.2011 г. задним числом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный пристав - исполнитель получает на исполнение исполнительный лист с проставленным канцелярией отдела входящим штампом, в связи с чем указанное требование не может быть направлено непосредственно к судебному приставу - исполнителю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-23155/11 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными: постановления об объединении исполнительных производств от 15.05.2008, действий судебного пристава исполнителя отдела по г/о Железнодорожный Управления Федеральной службы судебный приставов по Московской области Ларионовой Н.А., выразившихся в вынесении повторного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011; постановление о возбуждении исполнительного производства N 1027/11/09/50 от 11.03.2011; бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011.

Указанные требования удовлетворить.

- признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств от 15.05.2008 г.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларионовой Натальи Александровны, выразившиеся в вынесении повторного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011 г.;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 1027/11/09/50 от 11.03.2011 г.;

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-23155/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.