Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/3825-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку признал доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/3825-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КА-А40/8628-08

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - ОАО "ЛХК "Научлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 21.11.2006 N 453-06/854М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг адвоката.

Решением названного арбитражного суда от 14.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.07 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, отказал в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы требования общества о взыскании с административного органа 5000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "ЛХК "Научлеспром" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. При этом сослалось на неправильное применение судами норм КоАП РФ. В частности, указало на отсутствие у главного специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора Д. полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, а также на неприменение судебными инстанциями положений Кодекса о малозначительности правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора просил отклонить кассационную жалобу, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ОАО "ЛХК "Научлеспром" уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебного решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.05 ОАО "ЛХК "Научлеспром" заключило контракт N 11181 с компанией "Stora Enso Oyj" (Финляндия) на поставку товара - лесоматериалов на общую сумму 1332000 евро, на основании которого в уполномоченном банке - ОАО "Росдорбанк" оформило паспорт сделки N 05010001/1573/0000/1/0. Во исполнение указанного экспортного контракта общество осуществило поставку товара по ГТД N 10128130/291205/0001494. Справку о подтверждающих документах по данной ГТД представило в уполномоченный банк 18.01.06, с нарушением установленного законом срока.

По данному факту ТУ Росфиннадзора возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 13.11.06 составило протокол и 21.11.06 вынесло постановление N 453-06/854М о привлечении ОАО "ЛХК "Научлеспром" к административной ответственности с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило постановление от 21.11.06 в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Рассматривая заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар по ГТД N 10128130/291205/0001494 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 28.12.05. В связи с чем сослались на факт возникновения у ОАО "ЛХК "Научлеспром" обязанности по представлению вышеупомянутой справки в уполномоченный банк в срок до 16.01.06, признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций в этой части являются правильными.

Суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и посчитали его ненарушенным. В частности, указали на наличие у главного специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора в г. Москве полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Данный вывод судов также является правильным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, Кодекса наделены должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.04 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 той же статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102. В соответствии с данным приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.05 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

Как установлено судами, исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве издан приказ от 02.10.06 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым такими полномочиями наделен главный специалист-эксперт, составивший протокол от 13.11.06.

В связи с чем является правильным вывод судебных инстанций о недопущении административным органом нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы относительно нормативного характера вышеупомянутого приказа от 02.10.06 основан на неправильном толковании законодательства.

В кассационной жалобе также содержится ссылка на фактическое расширение данным приказом законодательно установленного круга лиц, наделенных соответствующими полномочиями, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства. При этом ОАО "ЛХК "Научлеспром" ссылается на отсутствие доказательств того, что главный специалист-эксперт является должностным лицом административного органа, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Приведенный довод общества также не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должность главного специалиста относится к категории должностей гражданской службы, учреждаемых для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций. В связи с чем, с учетом указанной выше нормативно установленной сферы деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, главный специалист-эксперт данного органа исполнительной власти (его территориального органа) является должностным лицом, осуществляющим контроль в финансово-бюджетной сфере.

Судом кассационной инстанции отклоняется также ссылка заявителя на неприменение судами положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Норма статьи 2.9 Кодекса не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах вывод двух судебных инстанций о правомерности привлечения общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 г. по делу N А40-75224/06-148-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.