Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КА-А40/8628-08 Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что письмо банка, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, не существовало на момент вынесения решения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2008 г. N КА-А40/8628-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "НАУЧЛЕСПРОМ" (далее - ОАО ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного арбитражного суда от 21.12.2006 по делу N А40-75224/06-148-291.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2008 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 это определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций положениям п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г. Москве) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора по г. Москве от 21.11.2006 N 453-06/854М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обращаясь 18.02.2008 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2006, общество сослалось на письмо Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 ст. 15.25 КоАП РФ", согласно которому справка о подтверждающих документах нормативными актами Банка не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. По мнению общества, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, стало ему известно 17.11.2007 - после включения текстов писем в электронную версию системы Гарант. Также общество сослалось на определение ВАС РФ от 29.02.2008 N 2125/08 об отказе в передаче аналогичного дела в Президиум, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14520/07 по делу N А45-5563/07-41/117 Арбитражного суда Новосибирской области определена правовая позиция по вопросу привлечения к административной ответственности за несоблюдение резидентами порядка предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих совершение валютных операций документах до вступления в законную силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции не признали приведенные обществом обстоятельства в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Письмо Банка России N 04-31-2/3178, на которое общество ссылалось как на вновь открывшееся обстоятельство, датировано 26.07.2007, т.е. подписано после вынесения судом первой инстанции решения - 21.12.2006 и не существовало на момент вынесения решения по делу.

Поэтому суды двух инстанций правомерно не признали указанное письмо в качестве достаточного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерно отклонена судами и ссылка общества на п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В этом пункте постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Установленный ч. 3 ст. 292 АПК РФ срок на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке надзора истек 09.09.2007.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения от 21.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-6660/08-АК по делу N А40-75224/06-148-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" - без удовлетворения.