Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 07АП-8105/09

г. Томск

Дело N 07АП - 8105/09

27.11.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 25.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СО Блеск" - Жердиенко М.Ю. по доверенности от 04.05.2009 г..,

от ответчика Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СО Блеск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу N А45-10936/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СО Блеск" к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СО Блеск" (далее по тексту -ООО "СО Блеск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (далее по тексту - ОАО "Рострах", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 182 835 руб. 60 коп. за предоставленную лечебно-профилактическую помощь по договору N НФ-ДМС-52/07 от 18.05.2007 г.; 26 734 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 15.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО "СО Блеск" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в целях урегулирования расчетов по договору истцом составлен акт сверки, однако он не подписан ответчиком.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ОАО "Рострах" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО "СО Блеск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Рострах", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 года стороны заключили договор N НФ-ДМС-52/07 на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхования, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (учреждение) принимает на себя обязательства оказывать квалифицированную медицинскую помощь лицам, застрахованным заказчиком (л.д. 21-39).

Полагая, что по вышеназванному договору образовалась задолженность по оказанным застрахованным лицам услугам медицинской помощи в размере 182 835 руб., ООО "СО Блеск" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом с 21.05.2009 года их документального подтверждения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1.1. договора ООО "СО Блеск" обязуется оказывать "Застрахованным" медицинские услуги согласно прейскуранту (ценовому соглашению), в объемах предусмотренных "Программой страхования", в соответствии с условиями страхового медицинского полиса "Застрахованного" (приложение к карте "Застрахованного", и условиями настоящего Договора.

ООО "СО Блеск" согласно п.п. З.1., 3.2. договора, обязано ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным представлять Заказчику - ОАО "Росстрах" счет за медицинские услуги, оказанные застрахованным, прикрепленным на медицинское обслуживание к Учреждению. К счетам и фактурам прилагается реестр выполненных работ по установленному "заказчиком" образцу с указанием Ф.И.О. "Застрахованного", кода стоимости и количества выполненных медицинских услуг в соответствии с действующим прейскурантом (ценовым соглашением), даты выполнения услуг и Акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик проводит медико- экономическую экспертизу на основании представленных Учреждением счетов-фактур и реестров. Медико- экономическая экспертиза проводится в отношении медицинских услуг, оказанных как в отчетном периоде, так и за любой период действия настоящего договора, независимо от того оплачена "Заказчиком" стоимость медицинских услуг, в отношении которых проводится экспертиза или нет. При выявлении медицинских услуг, не подлежащих оплате, в результате экспертизы "Заказчик" составляет и представляет на подпись руководителю" "Учреждения" - "Акт медико-экономической экспертизы".

Заказчик обязуется оплатить в течение 10 банковских дней предоставленный "Учреждением" счет с учетом результатов экспертизы, проведенных за предыдущие месяцы и указанных в "Актах согласования", подписанных сторонами к моменту оплаты счета (п.3.7. Договора).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами к ОАО "Росстрах" Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований, а именно не представлены реестры выполненных работ (приложения N 3 к договору), акты экспертной оценки медицинской помощи, подписанные представителями Заказчика и Учреждения (приложения N 5 к договору), акты согласования, подписанные сторонами, счета и счета фактуры на оплату услуг за указанный период, копии карт застрахованных или направлений в Учреждение.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к мнению об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом с 21.05.2009 г.. их документального подтверждения.

Доводы Истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что передача документов, указанных в п.3.1., 3.2 Договора осуществлялась либо курьером, либо почтовым отправлением несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу N А45-10936/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СО Блеск" к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СО Блеск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.