Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 12АП-5340/11

г. Саратов

Дело N А57-2943/2010

"10" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Даниленко Г.Ю., действующая по доверенности N 02-02/2 от 11.01.2011,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Мещеряков Р.А., действующий по доверенности N КТ-35/30 от 04.08.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - Мещеряков Р.А., действующий по доверенности N 2075/ВИ от 15.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу N А57-2943/2010 (судья Кобозев Г.В.)

о возмещение судебных расходов

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области

к администрации муниципального образования "Город Саратов"

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о возмещении вреда, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области (далее заявитель, Управление) к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет) с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 561433060 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 в удовлетворении иска было отказано.

11.03.2011 комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10676,50 руб., связанных с выездом представителя заявителя в г.Казань для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03 июня 2011 г.. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, просит определение суда первой инстанции от 03 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 92912.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 561433060 руб. было отказано.

Так как при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" понес судебные расходы, связанные с направлением работника Комитета в командировку в г. Казань, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в размере 10676,50 руб.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 106, 110 АПК РФ, признав, что заявленная сумма судебных расходов документально обоснованна, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов, связанных с направлением работника Комитета в командировку в г. Казань в размере 10676,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для защиты интересов комитета по финансам в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 18.01.2011 в г. Казань была командирована Даниленко Г.Ю. - начальник отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно произведенному Комитетом расчету сумма указанных судебных расходов в связи с участием в судебном заседании 18.01.2011 составила 10676,50 руб., из которых - 3649,50 руб. расходы на проезд в г. Казань и обратно, 4227 руб. - расходы на проживание в гостинице, 2800 руб. - суточные за 4 суток.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов комитетом представлены следующие документы:

- приказ комитета о направлении работника в командировку от 09.12.2010 N 190 к;

- командировочное удостоверение от 14.01.2011;

- авансовый отчет на общую сумму 10 676,50 руб.;

- железнодорожные билеты (ЮШ 2010695 320786, ЮШ 20110695 320785) на имя представителя по доверенности Даниленко Г.Ю.;

- счет за проживание в гостинице N 2067 от 17.01.2011, кассовый чек, подтверждающий оплату.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 4 постановления главы администрации города от 14.11.2008 N 1387 "Об утверждении Порядка и размеров возмещения муниципальным служащим города Саратова расходов, связанных со служебными командировками" предусмотрено, что при направлении служащих в служебные командировки в пределах Российской Федерации им обеспечиваются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере 700 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражений по поводу чрезмерности заявленных комитетом по финансам судебных расходов Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 12.11.2010) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 5.8 названного Положения на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, с учетом п. п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 10676,50 руб. подлежат взысканию с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) как главному распорядителю средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 10676,50 руб. заявителем документально обоснованны и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Росприроднадзор по настоящему делу (возмещение вреда окружающей среде) также как и прокурор, имеет особый процессуальный статус, предусмотренный ст. 53 АПК РФ, и не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что ни гражданским, ни процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо изъятия, связанные с представительством в отношении государственных либо муниципальных органов, выступающих в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса РФ субъектами правоотношений.

Также, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с указанными выше положениями закона расходы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в виде оплаты за проезд железнодорожным транспортом, проживания представителя в гостинице и суточных правомерно взысканы с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Комитета в заявленном размере - 10676,50 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу N А57-2943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак