Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4758/11

г. Вологда

9 августа 2011 года

дело N А66-799/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-799/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" (далее - ООО "ДОРТЕХ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по иску Государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" к ООО "ДОРТЕХ" о взыскании 2 625 889 руб. 14 коп.

Определением суда от 12.07.2011 апелляционная жалоба ООО "ДОРТЕХ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 12.07.2011 получено ООО "ДОРТЕХ" 18.07.2011, согласно отметке на почтовом уведомлении от 13.07.2011 N 36605.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 08.08.2011. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

ООО "ДОРТЕХ" не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-799/2011 (регистрационный номер 14АП-4758/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 01.03.2011 на 1 л. в1 экз.

3. Почтовая квитанция от 30.06.2011 N 14164 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения от 31.05.2011 на 7 л. в 1 экз.

5. Конверт.

Судья

Е.В. Носач