Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-6217/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-13201/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (ИНН: 5040052212, ОГРН: 1025005117708): Пашкова Н.Н., представитель по доверенности от 11.08.2010 г..,

от закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" (ИНН: 5026003277, ОГРН: 1025003178507): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" Копцева В.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 по делу N А41-13201/10, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племзавод "Петровское",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-13201/10 в отношении закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев В.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей (том 1, л.д. 155-156).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 по делу N А41-13201/10 о признании должника банкротом прекращено (том 3, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-13201/10 удовлетворено ходатайство временного управляющего Копцева В.А. о взыскании с общества вознаграждения временного управляющего в сумме 437 163 рублей и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 123 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего, общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составляет 128 623 рубля 10 копеек (том 3, л.д. 116). Данная сумма включает в себя почтовые услуги, оплата государственной пошлины, стоимость публикации, услуг по договору на проведение финансового анализа.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (том 3, л.д. 117-138). С учетом произведенной должником платежным поручением от 25.03.2011 N 197 оплаты 5 023 рублей 10 копеек, размер расходов составляет 123 600 рублей.

Ссылка общества на необоснованное предъявление временным управляющим к возмещению расходов, связанных с проведением финансового анализа должника, несостоятельна.

Обязанность проведения финансового анализа возложена на временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование размера расходов на оплату услуг привлеченного управляющим ООО "Консалтинговая группа "ЮНОРА" представлены договор от 13.12.2010 N 133 на проведение услуг по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, акт приемки-сдачи работ от 30.12.2010, квитанции об оплате от 17.12.2010 N 162, от 12.01.2011 N 86 (том 3, л.д. 117-123).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Копцевым В.А. ООО "Консалтинговая группа "ЮНОРА" для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку сам арбитражный управляющий не обладал специальными познаниями, необходимыми для проведения финансового анализа, без проведения которого невозможно было установить финансовое состояние должника.

Ссылка общества на необоснованное предъявление арбитражным управляющим к возмещению процентов без учета возмещения ему вознаграждения в сумме 249 545 рублей 45 копеек, отклоняется.

В п.п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010 стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составляла 143 582 тыс.руб., проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 437 164 рубля.

Закрепленное в ст. 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение, напрямую взаимосвязано и с другими нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства: ст. 20.3, 65-67 Закона о банкротстве.

Установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов предполагает выполнение данной обязанности арбитражным управляющим в соответствии с порядком, предписанным законодательством о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения длилась около десяти месяцев, с 19.07.2010 по 25.05.2011, и прекращена в связи с удовлетворением должником требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом прекращение процедуры банкротства сопровождалось выполнением временным арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве.

То есть, в течение процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, собрание кредиторов, оформленное протоколом от 12.01.2011 N 1/11, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представлен отчет о проделанной работе (том 2, л.д. 98-150, том 3, л.д. 25-27, том 2, л.д. 44-47, том 2, л.д. 70-97).

Сведений о том, что временный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Деятельность арбитражного управляющего Копцева В.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего не обжаловалась, каких-либо нарушений закона в его деятельности выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-13201/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев