Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-308/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-13201/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Копцева В.А.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО Племзавод "Петровское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Племзавод "Петровское" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-13201/10, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ЗАО Племзавод "Петровское" о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-13201/10 до июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Племзавод "Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на то, что единовременно исполнение судебного акта затруднительно в связи с особенностями деятельности заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу N А41-13201/10 в отношении ЗАО Племзавод "Петровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Копцев Виктор Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года производство по делу о банкротстве ЗАО Племзавод "Петровское" прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года, с ЗАО Племзавод "Петровское" в пользу арбитражного управляющего Копцева В.А. взыскано 437 164 рубля вознаграждения и 123 600 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника (л.д. 6-15).

Письмом N 263 от 01.09.11 ЗАО Племзавод "Петровское" направило арбитражному управляющему Копцеву В.А. предложение об утверждении графика погашения задолженности, указав на затруднительное финансовое положение (л.д. 18-19).

Арбитражный управляющий Копцев В.А. настаивал на погашении задолженности в размере 560 764 рубля в полном объеме (л.д. 16-17).

В сентябре-ноябре 2011 года ЗАО Племзавод "Петровское" перечислило арбитражному управляющему Копцеву В.А. 117 164 рубля в счет возмещения расходов при проведении процедуры банкротства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-51).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 14 июня 2011 года, ЗАО Племзавод "Петровское" указало, что является сельскохозяйственным предприятием с основным видом деятельности - разведение и реализация высокопородного, племенного, крупнорогатого скота. Предъявленная ко взысканию сумма не может быть выплачена единовременно в связи с существующими обстоятельствами и условиями работы общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО Племзавод "Петровское", исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено предоставление рассрочки по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве, а также при возмещении расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО Племзавод "Петровское", не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материальное положение, связанное с деятельностью ЗАО Племзавод "Петровское", на которое ссылается заявитель, относится к факторам экономического риска при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Недостаточность денежных средств на конкретную дату на счете в Банке "Возрождение" (ОАО) для единовременного погашения задолженности по судебному акту, не может служить подтверждением тяжелого финансового положения должника, так как ЗАО Племзавод "Петровское" не представило выписку с лицевого счета о движении денежных средств по счету за весь период с момента вступления определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года в законную силу до даты подачи заявления и до даты рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки (л.д. 43-45).

Кроме того, имущественное положение лица не определяется только наличием денежных средств на расчетном счете в банке.

ЗАО Племзавод "Петровское" не представлено доказательств отсутствия у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью получения денежных средств для удовлетворения требований арбитражного управляющего Копцева В.А.

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поэтому удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, с учетом возражений арбитражного управляющего Копцева В.А., прямо нарушит его права, в том числе и право на своевременное получение платы за труд, с учетом длительности периода возникновения соответствующей задолженности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Московской области обоснованными, поскольку ЗАО Племзавод "Петровское" в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих погашению задолженности перед арбитражным управляющим, кроме того, предоставление рассрочки в рассматриваемом деле повлекло бы нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-13201/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк