Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-5557/11

г. Вологда

9 августа 2011 года

дело N А13-5888/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по делу N А13-5888/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Большаков Андрей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" и предпринимателю Большакову А.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж временного сооружения - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:236.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Большаков А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.06.2010 получена предпринимателем Большаковым А.А. 17.06.2010, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2010 получена предпринимателем Большаковым А.А. 22.07.2010. Почтовое уведомление о направлении предпринимателю Большакову А.А. копии решения суда от 21.09.2010, возвращено в суд с отметкой о получении адресатом данного письма 04.10.2010 (л.д. 112).

Предприниматель Большаков А.А. своих представителей для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не направлял.

Поскольку уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 50, 65, 85), подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия его представителя.

Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба предпринимателя Большакова А.А. поступила в суд только 01.08.2011, в то время как месячный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ истек.

По утверждению подателя жалобы, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по причине того, что суд рассмотрел дело и принял окончательный судебный акт без его участия, однако о нарушении данным решением своих прав и обязанностей как залогодателя по договору, узнал лишь 04.03.2011, то есть в день составления акта описи и ареста имущества должника, вынесенного по исполнительному производству от 16.06.2010 N 19/29/7423/99/2010.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав изложенные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя Большакова А.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также получении копий судебных актов и решения по данному делу. Кроме того, по утверждению подателя жалобы ему стало известно о принятом судебном акте лишь 04.03.2011, однако с указанного момента прошло значительное время в течение которого предприниматель Большаков А.А. имел возможность подготовить апелляционную жалобу и обратиться в арбитражный апелляционный суд с жалобой, однако им указанных действий предпринято не было. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, предприниматель Большаков А.А. не указал.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель Большаков А.А. не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку податель жалобы нарушил требования, установленные нормами процессуального законодательства, арбитражный апелляционный суд не находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Большаковым Андреем Анатольевичем по квитанции от 25.07.2011 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Анатольевичу отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Анатольевичу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по делу N А13-5888/2010 (регистрационный номер 14АП-5557/2011).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Анатольевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 25.07.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция от 25.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз.

5. Копия квитанции от 27.07.2011 N 55939 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия квитанции от 27.07.2011 N 55940 на 1 л. в 1 экз.

7. Опись вложения на 1 л. в 1 экз.

8. Опись вложения на 1 л. в 1 экз.

9. Квитанция от 25.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия акта описи и ареста имущества должника от 04.03.2011 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2010 на 1 л. в 1экз.

12. Копия договора залога от 22.06.2007 на 5 л. в 1 экз.

13. Копия решения от 21.09.2010 на 5 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач