Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-1731/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А13-5888/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Рогатенко Л.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича представителя Куропаткиной В.А. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А13-5888/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" (ОГРН 1023501238595; далее - ООО "Амжилстрой") и индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304352810700349; далее - Предприниматель) осуществить демонтаж временного сооружения - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:236.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя осуществить за свой счет демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:236, площадью 2574 кв.м, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, возле жилого дома N 10, освободить земельный участок от торгового павильона в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, данным решением Комитету предоставлено право осуществить демонтаж указанного торгового павильона, с взысканием с Предпринимателя необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда.

В удовлетворении заявления Предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Предприниматель 01.10.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу.

Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года в связи с обстоятельствами, затрудняющими его исполнение. Невозможность исполнения указанного решения апеллянт обосновывает вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 января 2009 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, у дома N 8. На момент обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 13-5888/2010 решение Белозерского районного суда не исполнено, задолженность не погашена, залог с имущества Предпринимателя не снят. Снос торгового павильона может привести к утрате предмета залога, а следовательно, к ухудшению положения Предпринимателя как залогодателя и нарушению прав Сбербанка России на указанный торговый павильон как залогодержателя. Доводы суда о том, что торговый павильон не признан в установленном законом порядке объектом недвижимости, а технический паспорт не является надлежащим доказательством, подтверждающим его принадлежность к объектам недвижимости, что делает возможным его демонтаж, необоснованны. Предприниматель подтверждает, что принадлежащий ему торговый павильон объектом недвижимости не является. Однако, технический паспорт содержит такие характеристики объекта: наличие ленточного бетонного фундамента, наличие коммуникаций, капитальная отделка, которые подтверждают, что демонтаж торгового павильона без его повреждения и утраты невозможен. Также судом не дана правовая оценка доводов Предпринимателя о том, что в отношении него определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года по делу N А13-4249/2011 введена процедура наблюдения. Принадлежащий Предпринимателю торговый павильон является имуществом должника, который обеспечивает его обязательство перед кредитором - ОАО "Сбербанк России". Факт того, что объект, подлежащий сносу, и объект, на который обращено взыскание решением Белозерского районного суда, является одним и тем же объектом, Предприниматель не оспаривает.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает на дополнительные доказательства невозможности исполнения решения суда, а именно: постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 22 марта 2012 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанным документам, судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2012, обязывающий Предпринимателя совершить действия по демонтажу торгового павильона, исполнить невозможно, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Внешний управляющий Предпринимателя Мансуров А.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и предоставить Предпринимателю отсрочку исполнения решения суда от 21 сентября 2010 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.09.2010, Предприниматель сослался на следующие обстоятельства. Спорный торговый павильон был предоставлен Предпринимателем в залог по договору залога N 1935/0/07094/011/01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Северный металл" и Белозерским отделением N 1935 Сбербанка России. Указанный кредитный договор обеспечивался также поручительством Большакова А.А. Решением Белозерского районного суда Вологодской области были удовлетворены исковые требования Банка в лице Белозерского отделения N 1935, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северный металл", Орешко Дениса Николаевича, Большакова Андрея Анатольевича, Алешина Игоря Алексеевича 3 149 026 руб. 78 коп., в том числе задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, неустойка, плата за ведение счета. Взыскание указанной суммы обращено на торговую палатку, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, у дома N 8, принадлежащую Большакову А.А., определив ее первоначальную стоимость в размере 1 750 000 руб. При рассмотрении арбитражным судом дела N А13-5888/2010 данные сведения предоставлены суду не были.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником представлены следующие документы: копия договора залога от 22.06.2007 N 1935/0/07094/011/01, копия решения Белозерского районного суда Вологодской области от 19.01.2009 по делу N 2-8/2009, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2010, копия исполнительного листа по делу N 2-8/2009.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления Предпринимателю отсрочки исполнения решения суда от 21.09.2010 не имеется.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные Предпринимателем в обоснование заявления документы и приведенные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Предпринимателя и предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 21.09.2010 такой баланс будет нарушен.

Ссылка Предпринимателя на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19.01.2009 по делу N 2-8/2009, которым обращено взыскание на принадлежащий Предпринимателю торговый павильон, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указано судом, поскольку торговая палатка является движимым объектом, в силу чего нет никаких препятствий против одновременного обращения на нее взыскания Банком и освобождения от нее незаконно занимаемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Предприниматель уплатил 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-5888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.02.2012. Чек от 29.02.2012 выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.В. Романова