Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-3886/11

г. Киров

138/10-113

11 августа 2011 г.

Дело N А28-5013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича Иванова Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 по делу N А28-5013/2010-138/10-113, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича Иванова Олега Васильевича

о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича (ИНН 431601145299, ОГРН 304431632700022),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель Вахрушев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Олег Васильевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий должника Иванов О.В. в порядке, установленном статьями 9, 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушева Дмитрия Александровича в сумме 610 955 руб. 37 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве Вахрушев Д.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд с заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, привлечь Вахрушева Д.А. к субсидиарной ответственности за причинение убытков и взыскать с Вахрушева Д.А. убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности (в связи с недостаточностью денежных средств) в размере 610 955 руб. 37 коп., в том числе 484 595 руб. 86 коп. - основной долг по оплате налогов и сборов, 126 359 руб. 51 коп. - пени.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Вахрушев Д.А. подпадает под перечень лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, так как является руководителем и собственником, бездействие предпринимателя привело к увеличению задолженности и увеличению размера пени. Считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд у должника по обязательствам перед налоговым органом в размере недоимки 610 955 руб. 37 коп. возникла 25.05.2010.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал приведенные доводы и возражения.

Предприниматель Вахрушев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие предпринимателя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень оснований для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением должника руководителя должника или индивидуального предпринимателя (пункт 1). В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсный управляющий требует привлечь предпринимателя Вахрушева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам того же лица - предпринимателя Вахрушева Д.А. Если индивидуальный предприниматель Вахрушев Д.А., как должник, не имеет достаточных средств для расчета с кредиторами, то привлечение его же к субсидиарной ответственности не имеет правового смысла.

Оценив материалы дела и изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения предпринимателя Вахрушева Д.А. к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно отметил арбитражный суд, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями предпринимателя и наступлением последствий (банкротства должника), в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам по уплате обязательных платежей, возникшим, как указано в заявлении, до возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, что противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 09.06.2011 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 по делу N А28-5013/2010-138/10-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича Иванова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Олегу Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева