Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7943/11

11 августа 2011 г.

Дело N А55-5626/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Захарова М.В. (доверенность от 12.07.2010 N 247), Килякова В.Г. (доверенность от 12.07.2010 N 213),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 08.06.2011 б/н),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцева И.Н. (доверенность от 06.05.2009 N 04/30),

представитель ООО "Стройновация" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "СпецВолгаСтрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Стройиндустрия" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Февраль" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Регион" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Велес" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2011 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-5626/2010 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО "Стройинвест", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: ООО "Стройновация", г.Тольятти, ООО "СпецВолгаСтрой", г.Тольятти, ООО "Стройиндустрия", г.Самара, ООО "Февраль", г.Тольятти, ООО "Регион", г.Тольятти, ООО "Велес", г.Тольятти,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1036301022670, ИНН 6321040729) (далее - ООО "Стройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 15-35/2/71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы в сумме 8584259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 6373143руб., пени в соответствующей части, штрафа 2716010 руб. и требования от 27.02.2010 N 1120 (т.1 л.д.5-13, т.9 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион" и ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-5626/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006 - 2008 годы в сумме 2354195 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 3186656 руб., пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано (т.25 л.д.90-94).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А55-5626/2010 решение суда первой инстанции изменено: спорные решение инспекции от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006-2008 годы в сумме 4018948 руб., налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 5397602 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признаны недействительными и в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.26 л.д.52-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи надлежащей правовой оценки доводу инспекции об обязанности суда прекратить производство по настоящему делу и принять судебный акт с учетом подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.26 л.д.126-128).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.25 л.д.97-98).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС за 2006 - 2008 годы в сумме 2354195 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 3186656 руб., пени и штрафа в соответствующей части (т.25 л.д.106-110).

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 5397602 руб., НДС за 2006-2008 годы в сумме 4018948 руб., взыскания соответствующей части пени и штрафных санкций, соответствующих указанным налогам суммы пени и штрафа (т.25 л.д.133-140).

Управление апелляционную жалобу общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган апелляционную жалобу общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество апелляционные жалобы налоговых органов отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции, отклонил апелляционную жалобу Общества.

Представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, отклонил апелляционную жалобу Общества.

Представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, отклонил апелляционные жалобы Управления и налоговой инспекции.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 15-36/2/73.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2009 N 15-35/2/71 о привлечении ООО "Стройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1322970 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1540811 руб.

Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 6614850 руб., по налогу на прибыль в сумме 9081409 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3847242 руб. (т.1 л.д.26-166, т.5 л.д.57-189).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2010 N 03-15/04079 решение Инспекции изменено: уменьшены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату НДС в сумме 48341 руб. и неполную уплату налога на прибыль в 99430 руб., уменьшены доначисления по НДС за 2008 год в сумме 241706 руб. и по налогу прибыль за 2007 год в сумме 497151 руб. (т.1 л.д.17-22, т.2 л.д.1-6).

Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать недействительным решение и требование Инспекции в части доначисления НДС за 2006-2008 годы в сумме 8584259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 6373143 руб., пени в соответствующей части, штрафа 2716010 руб., поскольку основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств того, что при совершении сделок с контрагентами ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион", ООО "Велес" действия ООО "Стройинвест" были направлены на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку общество ранее уже реализовало свое право на судебную защиту по тому же предмету и основанию в ранее состоявшемся судебном процессе по делу N А55-4867/2010 (т.25 л.д.110).

Из материалов дела видно, что ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 30.12.2010 N 15-35/2/71.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 по делу N А55-4867/2010 принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Термин "судебный акт" имеет обобщающий характер, подразумевает не только решение суда первой инстанции, но и иные судебные акты, выносимые при рассмотрении и разрешении дел.

Соответственно, основанием для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ может служить не только наличие решения, вступившего в законную силу, но и определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, спор по настоящему делу, так и по делу N А55-4867/2010 возник между ООО "Стройинвест" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Предмет и основания заявленных требований одинаковы.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела третьих лиц, которые не участвовали в деле N А55-4867/2010, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод общества, что спор по делу N А55-4867/2010 не рассматривался, поскольку производство по делу было прекращено, что служит основанием для отклонения требований налоговой инспекции о прекращении производства по делу.

Заявленное требование и спорящиеся стороны по делам тождественны, что свидетельствует о том, что заявитель уже воспользовался правом на обжалование оспоренного ненормативного акта в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А49-11966/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по делу N Ф10-6266/09 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 N ВАС-7160/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-5626/2010 отменить.

Производство по делу N А55-5626/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова