Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18231/11

г. Москва

Дело N А40-19634/11-15-111

10 августа 2011 г.

N 09АП-18231/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-19634/11-15-111, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., по иску СОАО "ВСК" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 92 738 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 92 738 рублей 87 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о разъединении нескольких не соединенных между собой требований о выплате страхового возмещения по семи разным страховым случаям. По шести страховым случаям требуемый к возмещению размер убытков завышен, суд не дал никакой оценки представленным ответчиком заключениям экспертиз. По одному страховому случаю суд не принял во внимание, что из страхового возмещения подлежит исключению безусловная франшиза в размере 5 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М 454 АВ 99, застрахованного истцом, под управлением водителя Агеева С.В. и "Форд", государственный регистрационный знак А 520 ХС 199, под управлением водителя Фураева Д.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0462224199. Виновным в ДТП признан водитель Фураев Д.С., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения. Согласно ремонтному ордеру N 791631 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 22 210 рублей 25 копеек без учета износа транспортного средства. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010 N 36208, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 8 516 рублей 53 копейки. По данному страховому случаю требование заявлено о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым возмещением (с учетом износа транспортного средства 1,46% - 22 201 рубль 76 копеек) и произведенной ответчиком выплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению ремонт крыла заднего правого, повреждение которого не зафиксировано в справке о ДТП.

Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению ввиду следующего.

Наличие механических повреждений (царапина) и нарушения лакокрасочного покрытия крыла заднего правого автомобиля "Тойота" зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2010 N 18-06-01, подтверждено актом согласований от 24.07.2010 N 30292, в котором отмечено, что повреждение обнаружено в результате осмотра и дефектовки.

11.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда", государственный регистрационный знак В 231 АР 14, под управлением водителя Хохлова С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0143826338, и ГАЗ, государственный регистрационный знак М 461 АЕ, застрахованного истцом, под управлением водителя Самбуева С.Ц.. Виновным в ДТП признан водитель Хохлов С.В., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 13.08-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 31 678 рублей без учета износа транспортного средства, 23 790 рублей 50 копеек - с учетом износа. Истец выплатил страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2010 N 385, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 15 431 рубль. По данному страховому случаю требование заявлено о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым возмещением (с учетом износа транспортного средства 50% - 23 790 рублей 50 копеек) и произведенной ответчиком выплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению замена щитка крыла переднего правого, завышены нормативы по ремонту транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению ввиду следующего.

Наличие механических повреждений крыла переднего правого автомобиля ГАЗ зафиксировано в справке о ДТП, в отчете об оценке стоимости указано на необходимость замены крыла в сборе. Надлежащих доказательств превышения нормативов по ремонту транспортного средства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

26.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У 214 КМ 190, застрахованного истцом, под управлением водителя Бублика В.Г. и "Ситроен", государственный регистрационный знак Р 602 ОМ 199, под управлением водителя Шинакова И.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0160612422. Виновным в ДТП признан водитель Шинаков И.А., нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг N 080317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составила 46 638 рублей 26 копеек без учета износа транспортного средства, из них франшиза 5 000 рублей. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2010 N 34638 (695 251 рубль 33 копейки по бордеро без номера от 30.08.2010), и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 29 509 рублей 59 копеек. По данному страховому случаю требование заявлено о взыскании разницы между произведенным истцом страховым возмещением (с учетом износа транспортного средства 6,64% - 45 309 рублей 65 копеек) и произведенной ответчиком выплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по договору страхования, заключенному между истцом и его страхователем, предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей, которая подлежит исключению из страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Автомобиль "Форд" застрахован истцом по страховому полису N 1086ДС5017200, согласно которому страхование автомобиля осуществляется по риску "Автокаско" с учетом безусловной франшизы 5 000 рублей. Ремонтной организацией ООО "Независимость - Химки" истцу выставлен счет на оплату N Счу-062068 от 11.08.2010 на сумму 41 638 рублей 26 копеек, а также выставлен счет N Счу-061860 от 11.08.2010 страхователю Бублику В.Г. на сумму 5 000 рублей, который Бубликом В.Г. оплачен согласно кассовой квитанции.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования только в пределах выплаченной суммы, а 5 000 рублей, соответствующих размеру безусловной франшизы, страхователю выплачено не было, исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции от 31.05.2011 в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

23.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хёнде", государственный регистрационный знак В 010 ЕВ 161, застрахованного истцом, под управлением водителя Жмендака К.Ю. и "Ровер", государственный регистрационный знак К 080 ВХ 161, под управлением водителя Татаняна М.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ВВВ 0156519553. Виновным в ДТП признан водитель Татанян М.А., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёнде" составила 7 205 рублей без учета износа транспортного средства. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2010 N 46003, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По данному страховому случаю требование заявлено о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 14,83% - 6 199 рублей 67 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению ремонт облицовки заднего правого порога, повреждение которого не зафиксировано в справке о ДТП.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, на повреждение облицовки порога правого указано в акте осмотра транспортного средства N 37 от 05.09.2010, а из справки о ДТП следует, что механические повреждения на автомобиле "Хёнде" локализованы с правой стороны, в том числе повреждены правые двери, возможны скрытые повреждения.

08.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 453 АМ 29, застрахованного истцом, под управлением водителя Лосева И.А. и "Шевроле", государственный регистрационный знак Н 014 ВВ 29, под управлением водителя Данилова А.П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0155565335. Виновным в ДТП признан водитель Данилов А.П., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 22-10-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составила 129 602 рубля без учета износа транспортного средства, 98 083 рубля 28 копеек - с учетом износа. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2010 N 5025, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 92 425 рублей 13 копеек. По данному страховому случаю требование заявлено о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым возмещением (с учетом износа транспортного средства 36% - 98 083 рубля 28 копеек) и произведенной ответчиком выплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что износ транспортного средства составляет 42,26%, из суммы ущерба подлежит исключению замена молдинга переднего правого крыла, который утрачен и к осмотру не представлен.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.

Из справки о ДТП следует, что повреждения на автомобиле "Фольксваген" локализованы с правой передней стороны, в том числе повреждено крыло. Утрата молдинга в результате ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в этой части.

Из заключения N 3В/31,12-02, составленного ООО "Автопроф" и представленного ответчиком, не следует, что при расчете износа учтен фактический срок службы транспортного средства в годах с точностью до одного десятичного знака с начала эксплуатации или после капитального ремонта, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном споре расчета износа, представленного истцом.

19.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак О 934 ЕО 199, застрахованного истцом, под управлением водителя Антимоновой С.Е. и "Киа", государственный регистрационный знак К 945 УО 177, под управлением водителя Лышко А.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0491566171. Виновным в ДТП признан водитель Лышко А.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Согласно калькуляции к заказу-наряду N БКЛ-АМК/СР/3нт-82688/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" составила 33 557 рублей без учета износа транспортного средства. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2010 N 49962, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 19 495 рублей 94 копейки. По данному страховому случаю требование заявлено о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым возмещением (с учетом износа транспортного средства 6,16% - 32 167 рублей 77 копеек) и произведенной ответчиком выплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что износ транспортного средства на запасные части из пластмассы составляет 25,92%, на остальные запасные части - 11,19%. Отсутствуют необходимость в замене бампера, ремонте кронштейна заднего бампера и задней панели.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле "Сузуки" поврежден задний бампер. Необходимость в замене запасной части или детали либо достаточность ремонта может быть окончательно определена только в процессе выполнения ремонтных работ. Замена бампера согласована актом согласования от 11.08.2010. Повреждение кронштейна бампера является скрытым повреждением, может быть выявлено в процессе ремонта, на необходимость ремонтного воздействия на нижние кронштейны бампера указано в том же акте согласования.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств неправомерности произведенного истцом расчета износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном споре расчета износа, представленного истцом.

05.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Пежо", государственный регистрационный знак О 706 СН, застрахованного истцом, под управлением водителя Канунникова С.А. и "КАМАЗ", государственный регистрационный знак К 612 ВО, под управлением водителя Шумейко И.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0160612422. Виновным в ДТП признан водитель Шумейко И.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Согласно ремонту-калькуляции N 101-18 и акту выполненных работ от 22.01.2010 N 000071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 45 241 рубль без учета износа транспортного средства. Истец выплатил страхователю страховую сумму в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2010 N 489, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 19 289 рублей 62 копейки. По данному страховому случаю требование заявлено о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым возмещением (с учетом износа транспортного средства 4,83% - 42 830 рублей) и произведенной ответчиком выплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из суммы ущерба подлежат исключению замена накладки переднего бампера, декоративной накладки решетки радиатора, повреждение которых не зафиксировано в справке о ДТП.

Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно справке о ДТП механические повреждения на автомобиле "Пежо" локализованы в передней части, повреждены передний бампер, капот. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждения, указанные подателем апелляционной жалобы, являются следствием одного и того же ДТП, в связи с которым подано исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из протокольного определения от 24.05.2011, суд первой инстанции не признал выделение заявленных требований в отдельное производство соответствующим целям эффективного правосудия. Оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением судом норм процессуального права не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-19634/11-15-111 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 87 738 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек в возмещение убытков и 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 76 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова