Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-9603/08

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А50-34696/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - Седов А.А., протокол от 01.03.2004 г..

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" (далее - организации инвалидов "Возрождение")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года,

принятое судьёй Чепурченко О.Н.

о возращении заявления Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005 г..

о завершении конкурсного производства по делу по делу А50-34696/2003

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ППСО"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2004 г.. ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Г.С.

Определением от 10.10.2005 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2005 г.. что подтверждается свидетельством серии 59 N 002967258. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 г.., оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2006 г., производство по апелляционной жалобе прекращено.

Конкурсный кредитор организация инвалидов "Возрождение" 23.04.2009 г.. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.10.2005 г.. о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Проектно-строительное объединение". (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 г.. Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождение" возвращены заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 21204.2009 г. N 314696 и приложенные к нему документы. (л.д.43-44).

Не согласившись с определением суда от 29.04.2009 г.., кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2009 г., обязать суд первой инстанции принять заявление истца от 23.04.2009 г. по делу. Пересмотреть судебный акт от 10.10.2005 г. по делу, продлив конкурсное производство по делу и удовлетворить все требования истца, указанные в заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда незаконно, поскольку судом сделаны выводы относительно доказательств, представленных истцом в суд в отсутствии представителей истца. Заявитель полагает, что заявление и представленные доказательства соответствуют ст. 311, ст. 313 АПК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства 02.11.2007 г. в Индустриальном суде г. Перми генеральный директор ОАО "ППСО" Ноговицын В.А. дал показания, что он вместе с Дмитриевым Г.С. заменили отчёт временного управляющего Давыдова В.М. с признаками преднамеренного банкротства на другой, где признаки преднамеренного банкротства отсутствовали.

В частности основанием для пересмотра судебного акта от 10.10.2005 г. по делу является письмо N 24/14-6659 от 17.06.2008 г., постановление от 16.09.2008 г., показания свидетелей по делу, технические средства и письмо от 22.01.2009 г. N 40/4-С-21.

Возвращая заявление о пересмотре определения суда от 10.10.2005 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 311, 313 АПК РФ, а именно: не указано основание для пересмотра судебного акта, то есть вновь открывшиеся обстоятельство, не представлены документы, подтверждающие наличие такого основания, а также не представлены доказательства направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Данные выводы суда является правильными.

В соответствии с п.4 ч.2, п.1 ч.4 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 313 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих открывшиеся обстоятельства.

Перечень таких обстоятельств предусмотрен в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.

Как правомерно указано судом, обстоятельство, которое может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не указано, ссылка на пункты ст. 311 АПК РФ в заявлении организации инвалидов "Возрождение" отсутствует.

При этом показания генерального директора, сделанные в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, так как фальсификация доказательств, противоправность действий лица, участвующего в деле, должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 311 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие наличие такого основания для пересмотра судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, заявителем не представлены.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 313 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий заявления конкурсному управляющему Дмитриеву Г.С., уполномоченному органу, другим кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно заявлению показания генерального директора о замене отчёта временного управляющего, содержащего сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые заявитель рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, сделаны в ходе судебного заседания 02.11.2007 г..

Поскольку, по форме и содержанию заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям ст.ст. 311, 313 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю со ссылкой на п.1 ст. 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 29.04.2009 г.. (ст. 270 АПК РФ) не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 29 апреля 2009 года по делу N А50-34696/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.