Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-9603/08

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А50-34696/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние": Потехин М.С., доверенность от 13.04.2010 г.. N 1; Седов А.А., протокол общего собрания от 01.03.2004 г..;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2010 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

о возращении заявления Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождъние" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005 г..

о завершении конкурсного производства по делу по делу N А50-34696/2003

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермское проектно-строительное объединение"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2004 г.. ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Г.С.

Определением суда от 10.10.2005 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2005 г.. что подтверждается свидетельством серии 59 N 002967258. определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 г.., оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа от 21.12.2009 г..

Конкурсный кредитор, Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождъние" (далее - ЗУООИ "Возрождъние") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 01.03.2010 г.. N 34696 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.10.2005 г.. о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Проектно-строительное объединение" (л.д. 113-114).

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 г.. заявление ЗУООИ "Возрождъние" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.03.2010 г.. N 34696 и приложенные к нему документы возвращено (л.д. 117-118).

Не согласившись с вынесенным определением от 09.03.2010 г.., кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца указанные в заявлении.

Заявитель в жалобе указывает, что основанием для подачи заявления явилось постановление Прокурора Ленинского района г. Перми от 03.12.2009 г.. Основанием для вынесения данного постановления явились признательные показания Ноговицына В.А. и показания Виноградова С.Н. (представителя заявителя). Ссылается на не принятие во внимание судом ходатайства изложенного в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 03.12.2010 г.. отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылается на факт вынесения прокурором Ленинского района г. Перми постановления от 03.12.2009 г.. о представлении в арбитражный суд подложных документах, а также о наличии показаний некого Виноградова С.Н. о совершении афилированной сделки по отчуждению дорогостоящего имущества ОАО "ППСО" (на сумму свыше 500 млн. руб.) заинтересованным лицом, являющимся как учредителем и руководителем ОАО "ППСО", так и учредителем и руководителем приобретателей. Данные отчуждения, по утверждению заявителя, были отражены в отчете арбитражного управляющего Давыдова В.М., а в отчете конкурсного управляющего ОАО "ППСО" Дмитриева Г.С. они были скрыты.

В частности основанием для пересмотра судебного акта от 10.10.2005 г.. по делу явилось постановление об удовлетворении жалобы от 03.12.2009 г.. вынесенное Прокурором Ленинского района г. Перми по результатам рассмотрения обращения Седова А.А. и показания Виноградова С.Н. относительно совершения афилированной сделки по отчуждению дорогостоящего имущества ОАО "ППСО".

Возвращая заявление о пересмотре определения суда от 10.10.2005 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным статьям 311, 313 названного Кодекса, а именно в нем не указано основание для пересмотра судебного акта, то есть вновь открывшееся обстоятельство и доказательства, подтверждающие наличие такого основания, а также не представлены документы, которые должны быть приложены к данному заявлению.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень таких обстоятельств предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно пункту 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные названными пунктами обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17).

Из приложенной к заявлению копии постановления от 03.12.2009 г.. следует, что последним отменено постановление органа дознания от 16.04.2009 г.. об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала N 5759/08 на дополнительную проверку в органы УВД по г. Перми. Доказательства вынесения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела к заявлению не приложены.

Названное постановление прокурора не устанавливает каких-либо конкретных обстоятельств, и не является ни постановлением о возбуждении уголовного дела, ни постановлением о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

Ссылка заявителя в качестве вновь открывшегося обстоятельства на показания Виноградова С.Н. также не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Кодекса, так как отсутствуют указания или какие-либо доказательства содержащие сведения о том, где и когда Виноградов С.Н. давал изложенные в заявлении показания в качестве свидетеля, подозреваемого или обвиняемого.

В заявлении не приведено доводов относительно того, что обстоятельства, основанные на показаниях Виноградова С.Н., не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, названные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Кодекса, что влечет возвращение заявления по основаниям пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также судом правомерно отмечено нарушение заявителем требований установленных пунктом 4 статьей 313 Кодекса.

В качестве приложений к заявлению ЗУООИ "Возрождъние" в суд первой инстанции представлены следующие документы: доказательство оправки заявления должнику, копия письма N 118Ж-09 от 03.12.2009 г.., копия постановления прокурора от 03.12.2009 г..

Документов необходимых приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, доказательств направления другим лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО "ППСО" N А50-34696/2003 (конкурсным кредиторам, уполномоченному органу), заявителем в арбитражный суд с заявлением представлено не было.

Исходя из анализа процессуальных норм главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления ЗУООИ "Возраждъние" требованиям, предъявляемым положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления, предусмотренного пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на не принятие во внимание судом ходатайства, изложенного в заявлении о приостановлении рассмотрения данного заявления до вступления в законную силу решения суда о преступных деяниях лиц, участвующих в деле, а именно Дмитриева Г.С. и Ноговицына В.А. несостоятельна, поскольку в связи с отсутствием оснований для принятия к производству представленного в суд заявления, отсутствуют и основания для приостановления для его рассмотрения. Кроме того, из названного ходатайства не усматривается по какому делу должно быть принято решение о преступных деяниях указанных лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 09.03.2010 г.., предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 09 марта 2010 года по делу N А50-34696/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев, со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур