г. Пермь
|
17 сентября 2009 г.
|
Дело N А50-34696/2003
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г..
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г..
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
от кредитора Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - Седов А.А., протокол от 01.03.2004 г..
Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ООО Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" (далее - организации инвалидов "Возрождение")
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года,
принятое судьёй Чепурченко О.Н.
о возращении заявления Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005 г..
о завершении конкурсного производства по делу по делу А50-34696/2003
по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ППСО"
установил:
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2004 г.. ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Г.С.
Определением от 10.10.2005 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2005 г.. что подтверждается свидетельством серии 59 N 002967258. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 г.., оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2006 г., производство по апелляционной жалобе прекращено.
Конкурсный кредитор организация инвалидов "Возрождение" 23.04.2009 г.. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.10.2005 г.. о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Проектно-строительное объединение". (л.д.45-46).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 г.. Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождение" возвращены заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 21204.2009 г. N 314696 и приложенные к нему документы. (л.д.43-44).
Не согласившись с определением суда от 29.04.2009 г.., кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2009 г., обязать суд первой инстанции принять заявление истца от 23.04.2009 г. по делу. Пересмотреть судебный акт от 10.10.2005 г. по делу, продлив конкурсное производство по делу и удовлетворить все требования истца, указанные в заявлении.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда незаконно, поскольку судом сделаны выводы относительно доказательств, представленных истцом в суд в отсутствии представителей истца. Заявитель полагает, что заявление и представленные доказательства соответствуют ст. 311, ст. 313 АПК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства 02.11.2007 г. в Индустриальном суде г. Перми генеральный директор ОАО "ППСО" Ноговицын В.А. дал показания, что он вместе с Дмитриевым Г.С. заменили отчёт временного управляющего Давыдова В.М. с признаками преднамеренного банкротства на другой, где признаки преднамеренного банкротства отсутствовали.
В частности основанием для пересмотра судебного акта от 10.10.2005 г. по делу является письмо N 24/14-6659 от 17.06.2008 г., постановление от 16.09.2008 г., показания свидетелей по делу, технические средства и письмо от 22.01.2009 г. N 40/4-С-21.
Возвращая заявление о пересмотре определения суда от 10.10.2005 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 311, 313 АПК РФ, а именно: не указано основание для пересмотра судебного акта, то есть вновь открывшиеся обстоятельство, не представлены документы, подтверждающие наличие такого основания, а также не представлены доказательства направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле.
Данные выводы суда является правильными.
В соответствии с п.4 ч.2, п.1 ч.4 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 313 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих открывшиеся обстоятельства.
Перечень таких обстоятельств предусмотрен в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.
Как правомерно указано судом, обстоятельство, которое может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не указано, ссылка на пункты ст. 311 АПК РФ в заявлении организации инвалидов "Возрождение" отсутствует.
При этом показания генерального директора, сделанные в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, так как
