Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-7838/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-60136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7838/2011) Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-60136/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 52; ОГРН 1027810306171)

к 1) Центру междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.14; ОГРН 1037843097643)

2) Российской Федерации в лице Российской академии наук (место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр-кт, д.14; ОГРН 1027739820393)

3) Санкт-Петербургскому научному центру РАН (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.5; ОГРН 1037800004461)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: Шепета В.П., доверенность от 25.11.2008 N 25/12-03; Кораблин О.В., доверенность от 10.01.2011

от ответчика: 1) Пых Ю.А., постановление Президиума РАН от 27.02.2007 N 43; Смирнов П.Н., доверенность от 16.03.2011,

2) и 3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Центру междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Российской академии наук (далее - ответчик-2) о:

- взыскании с Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук, а при недостаточности у ответчика-1 денежных средств - с Российской Федерации в лице Российской академии наук в порядке субсидиарной ответственности, 1 085 477 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком-1 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008,

- взыскании с Российской академии наук 9 357 568 руб. 60 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком-1 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008.

Определением от 13.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Санкт-Петербургский научный центр (далее - ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по настоящему делу с Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук, а при недостаточности у Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук денежных средств, с Российской Федерации в лице Российской академии наук в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн" 1 085 477 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами.

С Российской Федерации в лице Российской академии наук в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн" взыскано 9 357 568 руб. 60 коп. задолженности, установленной решением арбитражного суда от 23.12.2008 по делу N А56-16874/08.

В иске к Санкт-Петербургскому научному центру Российской академии наук отказано.

С Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук в доход федерального бюджета взыскано 23 854 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Ответчиком-1 решение обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик-1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления субсидиарного требования к Российской Федерации в лице Российской академии наук по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008.

Кроме того податель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы суммы штрафных санкций с ответчика-1, поскольку истцом был предъявлен иск только к Центру междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды РАН, в то время как ему следовало предъявить иск о солидарном взыскании с ответчика-1 и ответчика-2 (Российской Федерации в лице Российской академии наук), так как у ответчика-1 не было достаточных средств для погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-1, указывает, что довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а отсутствие либо недостаточность денежных средств у государственного учреждения - должника не умаляет право истца требовать возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика-1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное привлечение к участию в деле Российской академии наук.

Представитель истца возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчик-2 и ответчик-3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12003/09 от 29.09.2009 с ответчика-1 в пользу истца взыскано 9 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 23.06.2000 об осуществлении долевого строительства многофункционального здания

30.11.2009 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу вынесен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008. Согласно акту от 30.11.2009 денежных средств, находящихся на коммерческих счетах должника, не достаточно для исполнения требований исполнительного документа; должник является организацией, финансируемой Российской Федерацией.

Так как Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук не исполнил решение от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.03.2009 по 12.09.2010, а также о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской академии наук 9 357 568 руб. 60 коп. задолженности за неисполнение ответчиком-1 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008.

Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается апелляционным судом по следующим основаниям:

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 о пропуске сроков исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда начало течения срока исковой давности по субсидиарной ответственности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника (определение ВАС РФ от 10.12.2008 N 15810/08 по делу N А40-63153/07-37-580, постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 17130/08 по делу N А40-2485/08-61-28).

Довод подателя жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку обязанность денежного возмещения убытков в размере 9 357 568 руб. 60 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/08, речь идет о стандартном денежном обязательстве, последствия просрочки исполнения которого ничем не отличаются от последствий такого же нарушения всякого иного денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует его вина за нарушение обязательства по погашению убытков в размере 9 357 568 руб. 60 коп., а, следовательно, нет оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы о необходимости при подаче иска привлечения к солидарной ответственности ответчика-2 (Российской Федерации в лице Российской академии наук) отклоняется апелляционным судом поскольку необоснованна нормами процессуального права.

Что касается довода заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле Российской академии наук, в связи с отсутствием у нее возможности самостоятельно распоряжаться выделенными средствами, следует отметить, что в силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О науке и государственной научно-технической политике" финансирование государственных академий наук осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Российская академия наук является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе средств, предназначенных для финансирования деятельности подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), а также для осуществления государственных инвестиций в целях поддержки и развития научной, производственной и социальной инфраструктур государственных академий наук.

В пределах полученного финансирования государственная академия наук самостоятельно определяет численность работников и систему оплаты труда в государственной академии наук и подведомственных ей организациях, а также основные направления расходования полученных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Российская академия наук правомерно привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-60136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Е.А.Сомова