Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2294/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А50П-756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю): Шовкун С.А., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт; Мальцева С.В.. доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от арбитражного управляющего: Бегунов А.М., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 12 февраля 2010 года,

принятое судьями Бахматовой Н.В., Четиной Н.Д., Фроловой Н.Л.,

по делу N А50П-756/2008

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Григорьевича,

установил:

22.07.2008 г. уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Григорьевича (далее - должник, Предприниматель).

Определением арбитражного суда от 19.09.2008 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегунов А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21.01.2009 г. Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 24.02.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Бегунов А.М.

11.01.2010 г. конкурсный управляющий Бегунов А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также об определении порядка и способа распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 18.01.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении Предпринимателя, рассмотрение заявления о судебных расходах было отложено по ходатайству уполномоченного органа.

С учетом уточнения заявленных требований арбитражный управляющий Бегунов А.М. просил суд взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 362 337 руб. 37 коп., в том числе 40 000 руб. расходы на выплату вознаграждения временного управляющего, 300 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 22 337 руб. 37 коп. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие 12.02.2010 г. с уполномоченного орана в пользу индивидуального предпринимателя Бегунова А.М. взысканы расходы в сумме 362 337 руб. 37 коп., в том числе 22 337 руб. 37 коп. судебные расходы и 340 000 руб. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ФНС России в судебном заседании уточнили, что определение суда оспаривается только в части взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсном управляющему, с выводами суда в части взыскания судебных расходов в общей сумме 22 337 руб. 37 коп., вознаграждения временного управляющего (за процедуру наблюдения), а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. (за процедуру конкурсного производства) уполномоченный орган согласен.

По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения конкурсного управляющего, взысканный судом, является завышенным и подлежит уменьшению, поскольку в ходе банкротства Предпринимателя арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Также обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался недействующей редакцией разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", тогда как следовало принять во внимание новые разъяснения, изложенные в постановлении от 17.12.2009 г. N 91.

Исходя из доводов жалобы, которые были поддержаны представителями в судебном заседании, апеллятор считает необоснованными предъявленные ко взысканию расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 240 000 руб. и полагает неправомерным применение судом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий против доводов апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением арбитражного суда от 19.09.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегунов А.М. Решением арбитражного суда от 21.01.2009 г. Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 24.02.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Бегунов А.М., которому было установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 18-20). Определением суда от 15.01.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении Предпринимателя.

Изначально арбитражным управляющим Бегуновым А.М. было заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 360 000 руб. (т.е. 12 месяцев по 30 000 руб.) В дальнейшем Бегунов уменьшил свои требования и просил взыскать вознаграждение в сумме 300 000 руб., т.е. за 12 месяцев по 25 000 руб.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за весь период исполнения обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение, и полагал возможным удовлетворить заявление только в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, в том числе в части расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, подтвержденных представленными в дело документами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника и единственным кредитором, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бегуновым А.М. возложенных на него обязанностей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего, в том числе за весь период процедуры конкурсного производства в заявленной сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.

Обстоятельства, на которые указывает апеллятор, в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что действия конкурсного управляющего были обжалованы уполномоченным органом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Бегунова А.М. обязанностей и конкурсный управляющий отстранялся арбитражным судом, заявителем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что введение в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства не привело к каким-либо результатам по пополнению конкурсной массы, не свидетельствует о том, что объем выполненной конкурсным управляющим работы незначителен.

Бездействие конкурсного управляющего не обжаловалось. Доказательств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, следствие чего права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника были нарушены, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллятора на то, суд применил недействующую редакцию разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ошибочное применение судом названных разъяснений не привело по существу к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12 февраля 2010 года по делу N А50П-756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева