Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-3771/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А75-11851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3771/2011) инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2011 по делу N А75-11851/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" ИНН 8607100593, ОГРН 1058600413299 (далее - ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ"; Общество; заявитель)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО-Югры),

2) ИФНС России N 4 по г. Москве

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре - Серейчикас С.В. по доверенности от 23.05.2011;

от ИФНС России N 4 по г. Москве ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, в котором просило признать незаконным бездействие заинтересованного лица по возврату штрафа и обязать ИФНС России N 4 по г. Москве возвратить излишне взысканный штраф в сумме 1 177 818 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора была привлечена в качестве второго заинтересованного лица ИФНС России N 4 по г. Москве.

07.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым заявленные Обществом требования удовлетворил частично, а именно: обязал ИФНС России N 4 по г. Москве возвратить Обществу излишне взысканный штраф в сумме 1 177 818 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что сумма штрафа в размере 1 177 818 руб. 29 коп. является излишне взысканной. Суд первой инстанции также отклонил доводы налоговых органов о пропуске срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления в суд, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 4 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

ООО "ТД "ЛУКОЙЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество также заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России N 5 по ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отметил, что в порядке апелляционного производства была обжалована часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26.09.2007 по делу N А75-5034/2007. В связи с чем, заключает МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, заявитель узнал о незаконном взыскании штрафа в размере 1 168 499 руб. 40 коп. в день вынесения арбитражным судом решения от 26.09.2007.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества и ИФНС России N 4 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителя МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре было принято решение N 411 от 13.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 177 818 руб. 29 коп. (л.д. 25).

На основании указанного решения МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре в адрес Общества было направлено требование N 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2007.

В целях недопущения в отношении себя обеспечительных мер и мер принудительного взыскания ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" платежным поручением N 250 от 07.05.2007 оплатило сумму штрафа в полном объеме (л.д.26).

Вместе с тем, полагая, что решение МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 13.04.2007 N 411 и требование N 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2007 не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы налогоплательщика, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2007 по делу N А75-5034/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, решение МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 13.04.2007 N 411 и требование N 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2007 признаны недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с этим ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

В статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Проанализировав названные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на возврат неправильно или излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано двумя альтернативными способами: путем подачи заявления в налоговый орган, а также в судебном порядке без обращения в налоговый орган.

При этом предварительное обжалование налогоплательщиком решения налогового органа о доначислении и взыскании налоговых платежей в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.

Данный вывод суда согласуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.12.2006 N 8689/06.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленной заявителем в МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре было принято решение N 411 от 13.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 177 818 руб. 29 коп. (л.д. 25).

На основании указанного решения МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре в адрес Общества было направлено требование N 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2007.

В целях недопущения в отношении себя обеспечительных мер и мер принудительного взыскания ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" платежным поручением N 250 от 07.05.2007 оплатило сумму штрафа в полном объеме (л.д. 26).

Вместе с тем, полагая, что решение МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 13.04.2007 N 411 и требование N 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2007 не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы налогоплательщика, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2007 по делу N А75-5034/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007, решение МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 13.04.2007 N 411 и требование N 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2007 признаны недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В настоящем конкретном случае, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, Общество уплаченную платежным поручением N 250 от 07.05.2007 сумму штрафа самостоятельно не исчисляло. Данная сумма была начислена налоговым органом решением N 411 от 13.04.2007, принятым по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 1 177 818 руб. 29 коп. является излишне взысканной.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки N 10383 (л.д. 127) следует, что ООО "ТД "Лукойл" по состоянию на 31.03.2011 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате.

Из анализа положений пунктов 1 и 3 статьи 83, пункта 4 статьи 84, пунктов 1 и 9 статьи 79 и пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного или взысканного налога, пени, штрафа производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.02.2008 заявитель состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве в связи с изменением местонахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно статьям 1 и 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

ИФНС России N 4 по г. Москве и МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, в связи с чем, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав.

После перехода Общества на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Москве обязанность по возврату ему излишне взысканного штрафа, не исполненная МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, не прекратилась и не изменилась.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на пропуск заявителем срока давности обращения в суд, установленного в пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Как уже было отмечено выше, исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа в декабре 2010 года. В связи с чем, срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре ссылается на то, что в порядке апелляционного производства была обжалована часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2007 по делу N А75-5034/2007. По этой причине МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре полагает, заявитель узнал о незаконном взыскании штрафа в размере 1 168 499 руб. 40 коп. в день вынесения арбитражным судом решения от 26.09.2007.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не изменяет порядка вступления в силу судебного акта. При обжаловании части судебного акта, последний вступает в силу после принятии постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2011 по делу N А75-11851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк