Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4284-07 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что вывоз товара через таможенную территорию подтвержден таможенными декларациями с отметками таможен, железнодорожными накладными, поступление валютной выручки - выписками банков, оплата товара, приобретенного у российских поставщиков, - счетами-фактурами, платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4284-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4565-08

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 года удовлетворены требования ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания". Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 19.02.2006 N 3. Ответчик обязан возместить заявителю НДС в сумме 285374,4 руб. путем возврата за сентябрь 2005 года. Кроме того, ответчик обязан начислить и возместить заявителю сумму 193420 руб. 42 коп., проценты за нарушение срока возврата НДС за сентябрь 2005 года.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. Утверждает, что суд нарушил нормы материального права. Ссылается в жалобе на то, что представление пакета документов, соответствующих требованиям ст.ст. 165, 172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить налоговой инспекции необходимую информацию. Утверждает, что заявителем не представлены акты приема-передачи товаров. Утверждает, что в Приложении N 2 к Контракту от 24.02.05 N 136/05 и Спецификации N 7 к договору от 28.04.2005 N 484 отсутствуют даты составления данных документов, поэтому они не могут являться первичными учетными документами. Ссылается на то, что товар помещен под таможенный режим экспорта раньше, чем приобретен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, между заявителем и АО "Соколовско-Сарбайское ГПО" (Республика Казахстан), ТОО "Восток-Импэкс" (Республика Казахстан) между заявителем и АО "Алюминий Казахстана" (Республика Казахстан) заключены контракты, по которым заявитель реализовал товары на экспорт. Вывоз товара через таможенную территорию РФ подтвержден ГТД с отметками таможен, железнодорожными накладными. Поступление валютной выручки от иностранных покупателей подтверждено выписками банков. Товар заявителем был приобретен у российских поставщиков. Заявителем приобретенный товар оплачен, включая НДС. Приобретение товара подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные судом ст.ст. 165, 172 НК РФ, судом обоснованно начислены проценты, за нарушение срока возврата НДС согласно ст. 176 НК РФ.

Доводы жалобы о необходимости представления в инспекцию актов приема-передачи товара несостоятельны, поскольку требованиями ст.ст. 165, 172 НК РФ о необходимости предоставления актов их предоставление не предусмотрено.

Утверждения в жалобе об отсутствии в приложениях к экспортным контрактам дат не свидетельствует о том, что экспорт не был осуществлен и не влечет отказ в применении налоговой ставки "0" процентов, поскольку полный пакет документов был представлен и замечаний по нему не имелось.

Ссылка в жалобе о том, что изменение грузоотправителя влияет на факт экспорта по договору, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ГТД идентифицируется с договорами, поскольку в них указаны одинаковые товары, а также реквизиты, на основании которых осуществляется поставка.

Довод жалобы о том, что товар помещен под таможенный режим экспорта раньше, чем приобретен, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что факт экспорта спорного товара произошел после его приобретения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 года по делу N А40-29092/06-98-198 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.