Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4565-08 Удовлетворяя заявление о возмещении налоговым органом расходов по оплате услуг представителя по делу, по которому вынесено решение о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из факта документального подтверждения понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4565-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений), о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (МИ ФНС России по КН N 2, далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 128 155 руб. по делу по заявлению ЗАО "Уралсевергаз -независимая газовая компания" к Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 3 и обязании возвратить НДС в сумме 2 853 744 руб.- за сентябрь 2005 года с начисленными процентами в сумме 193 420.42 руб.

Определением суда от 26.10.2007 заявление удовлетворено в части взыскания с налогового органа 111 280 руб. со ссылкой на обоснованность понесенных расходов в указанной сумме. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который ставит вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка её доводам о наличии в составе Общества структурного подразделения- юридического управления, в связи с чем в привлечении стороннего специалиста, сотрудника ЗАО "ФПК "Щербаков и партнеры", для участия в защите интересов Общества в арбитражном суде не было необходимости.

Инспекция также указывает на недоказанность довода Общества об отсутствии в штате сотрудников, специализирующихся на налоговых правоотношениях, на то, что предмет спора по данному делу не относился к категории сложных, то есть для рассмотрения дела было достаточно одного сотрудника-юриста, и Общество не обосновало целесообразность участия в судебном заседании двух представителей.

Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение судами положений ст. 170 и 271 АПК РФ, поскольку не были исследованы её доводы о неэкономных затратах Общества на гостиничные услуги.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить определение и постановление арбитражных судов без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, просившего о её отклонении, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 03.05.2006 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 2 о признании недействительным её решения N 3 от 19.01.2006 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года" и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 2 853 744 руб. с начисленными процентами в сумме 193 420,42 руб. и по день фактического возврата налога. По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А40-29092/06-98-198.

Решением суда от 08.02.2007 заявление удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что заявитель имеет местонахождение в г. Екатеринбурге, и для участия в рассмотрении дела по месту нахождения заинтересованного лица (Инспекции) им были понесены расходы на перелет из Екатеринбурга в Москву и обратно, а также на оплату проживания в гостинице двух представителей в г. Москве на время командировок, Общество обратилось в суд с требованием о компенсации указанных расходов за счет проигравшей стороны, т.е. налогового органа.

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции обоснованно исходили из факта документального подтверждения понесенных расходов, приняв во внимание участие тех же лиц в рассмотрении другого дела N А40-29089/06-87-148, которое происходило в тот же период, исключив из расчета стоимость проживания в гостинице в дни, когда судебные заседания по делам не проходили.

Расчет подлежащих возмещению расходов приведен в определении суда, и его правильность Инспекцией не оспаривается.

Представительство по делам в арбитражном суде осуществлялось штатным сотрудником Общества К. Кроме того, при рассмотрении дел в суде первой инстанции заявителем привлекался также специалист ЗАО "ФПК "Щербаков и партнеры" (Щ.).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив произведенные расходы в соответствии с указанными критериями, суд 1 инстанции счел расходы общества, произведенные на представительство в судебных заседаниях по данному делу N А40-29092/06-98-198 в размере 111 280 руб., обоснованными и подлежащими возмещению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод налогового органа о завышении понесенных обществом расходов, исходя из несложности спора, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, вопрос сложности дела выходит за рамки настоящего спора о размере судебных расходов, так как заявитель требовал возмещения только транспортных и гостиничных расходов.

Апелляционный суд, рассматривая доводы налогового органа, обоснованно указал, что перечень судебных издержек, определенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку к ним относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К последним относятся, в том числе расходы, связанные с проездом представителей до г. Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях; стоимость проживания в гостинице во время командировки.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части возмещения расходов по настоящему делу на проживание представителей ЗАО "Уралсевергаз" в гостинице во время командировки в период с 28.06.2006 года по 29.06.2006 года, в период с 31.07.2006 года по 02.08.2006 года, в период с 14.09.2006 года с 12:00 по 16:16, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств, указывающих на целесообразность столь длительного пребывания представителей общества в г.Москве и необходимость несения излишних расходов на гостиничные услуги.

Инспекция считает, что в отношении штатного сотрудника Общества неприменимы требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определяющей возможность возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Однако прочтение нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ такого вывода сделать не позволяет: положения этой статьи распространены не только на адвокатов, а на всех представителей по делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в количестве представителей. Применительно к рассматриваемой ситуации привлечение "стороннего" представителя при наличии в штате организации юрисконсульта объяснялось тем, что в штате Общества отсутствовал специалист, обладающий необходимой квалификацией по спорному вопросу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений о представителях налогоплательщика.

Принимая во внимание, что для представления интересов в налоговых правоотношениях необходимы специальные познания в налоговом законодательстве, заявитель вправе был в качестве своего представителя привлечь фирму, которая, по его мнению, лучше разбирается в этих вопросах, чем юрисконсульт.

В любом случае заявитель, привлекший к защите собственных интересов в налоговых правоотношениях представителя сторонней организации, не нарушает нормы законодательства.

Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Кроме того, доводы налогового органа об экономической нецелесообразности направления для участия в судебных заседаниях двух, а не одного специалиста, не могут быть приняты судом, так как наличие экономической целесообразности определяет хозяйствующий субъект.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих действий.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на недоказанность отсутствия в юридическом управлении Общества специалиста в области налогового права также не может быть принята, поскольку состав участников процесса определяется стороной по делу, и заявитель был вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Довод инспекции о том, что судами не принята во внимание стоимость экономных гостиничных услуг, подлежит отклонению, так как распечатки из Интернет о стоимости проживания в ряде гостиниц в г. Москве, представленные Инспекцией, датированы 27.12.2007 г. - 29.12.2007 г., в то время как судебные заседания по настоящему делу проходили 30 июня, 3 августа и 13 сентября 2006 г., 18.05.2007 г.

Заявитель в отзыве на жалобу, возражая против указанного довода инспекции, отметил, что анализ, проведенный инспекцией, не учитывает цены, а также фактическую заполненность гостиниц в конкретные дни, бронирование номеров с учетом времени получения судебных актов о назначении судебных заседаний.

В жалобе инспекции такой анализ, позволяющий усомниться в экономности предпринятых расходов на проживание, отсутствует.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу ограничений, установленных ст. 287 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о стоимости проживания в гостинице, не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суду апелляционной инстанции инспекцией были представлены те же выписки из Интернет по состоянию на 27.12.2007-29.12.2007, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года по делу N А40-29092/06-98-198 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.