Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-10670/09

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19464/2009

08 августа 2011 г.

15АП-10670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу N А32-19464/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Мехстройком"

о взыскании 257 390 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (далее - ООО "ЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройком" (далее - ООО "Мехстройком") об обязании ответчика освободить строительную площадку четырехэтажных гаражей, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 11/2, возвратить истцу проектно-сметную документацию, журнал производства работ и о взыскании 257 390 руб. задолженности по договору от 27 сентября 2006 г..

Представитель истца в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 257 390 руб. задолженности.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Мехстройком" в пользу ООО "ЛИТ" взыскано 257 390 руб. долга.

Судебный акт мотивирован тем, истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний работы выполнил не в полном объеме, что установлено решением суда Краснодарского края от 29.05.2009 г.. по делу N А32-26685/2008 г. и экспертным заключением по указанному делу. Ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве по делу. Судом не выяснены существенные обстоятельства. Договор с истцом не расторгнут, требования не законны.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 г.. по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А32-26685/2008-7/665 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г.. по делу N А32-26685/2008-7/665 решение суда от 29.05.2009 г.. изменено. С ООО "Лит" в пользу ООО "Мехстройком" взыскано 902 257 руб. задолженности по договору подряда от 27 сентября 2006 г..

Постановлением от 19.05.2010 г.. по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г.. отменено. В иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 г.. по делу N А32-26685/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 г.. решение суда по делу N А32-26685/2008 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лит" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 по делу N А32-19464/2009.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 г.. по делу N А32-26685/2008 и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 решение суда от 29.05.2009 по делу N А32-26685/2008 оставлено без изменений. Постановление, подлежащее пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.05.201, вынесено на основании выводов отмененного постановления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2011 г.. заявление ООО "Лит" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г.. по делу N А32-19464/2009 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу NА32-19464/2009 отменено, назначено судебное заседание на 19.07.2011 г.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2011 г.. по 26.07.2011 г..

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. распоряжением от 19.07.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИТ" (далее "заказчик") и ООО "Мехстройком" (далее "подрядчик") заключен договор подряда от 27.09.2006 г.. и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2008 г.., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству многоэтажных гаражей в Прикубанском административном округе города Краснодара по адресу: г.Краснодар, ул. Школьная, 17/2.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 18.04.2008 г.. составляет 38 828 994 руб.

Заказчик платежными поручениями N 44 от 23.05.2008 г.. (л.д. 9), N 53 от 11.06.2008 г.. (л.д. 10), N 68 от 02.07.2008 г.. (л.д. 11), N 70 от 04.07.2008 г.. (л.д. 12), N 78 от 14.07.2008 г.. (л.д. 13) и N 89 от 06.08.2008 г.. (л.д. 14) перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 1 421 265 руб.

Считая, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, истцом заявлен настоящий иск. При этом, истец ссылается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г.. по делу N А32-26685/2008-7/665 установлено, что стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по договору от 27.09.2006 г.. составляет 1 163 874,74 руб. Указанный факт подтвержден строительной экспертизой, проведенной по делу.

Суд первой инстанции, учтя указанные обстоятельства, посчитал доводы истца обоснованными и требования подлежащими удовлетворению в сумме 257 390 руб. как полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы

Договор от 27.09.2006 г.. по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор об объеме и стоимости работ по договору от 27.09.2006 г.. рассматривался судами по делу N А32-26685/2008-7/665.

На новом рассмотрении дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-26685/2008-7/665 от 17.03.2010 г.. решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г.. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу установил следующее. Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручено ООО "Кубаньстройэксперт". На разрешение эксперта поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2006, о соответствии данных работ качеству и стоимости устранения недостатков.

В соответствии с заключением экспертов от 08.04.2009 N 138/16.1 в рамках указанного дела стоимость выполненных работ по договору от 27.09.2006 составила 1 441 805 рублей 01 копейка, стоимость устранения недостатков в результатах работ - 277 930 рублей 27 копеек. Эксперты установили, что работы в части устройства свайного поля не соответствуют строительным нормам и правилам, работы в части устройства временного ограждения и вырубки оголовков свай недовыполнены. Так, фактически забитые подрядчиком сваи марки С45.30-6 в количестве 39 штук вместо усиленных свай марки С45.30-6а не соответствуют проектной документации. По отметке голов свай отклонения составляют до 50 см., торцы голов свай не имеют горизонтальных поверхностей. Стоимость недостатков определена экспертами как стоимость разработки нового рабочего проекта на усиление свайных фундаментов и стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определялась экспертом на основании расценок на соответствующие работы, примененных проектной организацией при составлении сметной документации с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства работ с учетом того, что пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ выполняемых подрядчиком формируется согласно расчетному индексу изменения базисной стоимости строительно-монтажных работ разрабатываемого ежеквартально краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена", в отсутствие доказательств, что стороны согласовали возможность удорожания материалов. Таким образом, при определении цены экспертом не учтено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 18.04.2008, согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой и составляет 38 828 994руб., следовательно, формирование стоимости выполненных работ должно производиться без учета расчетного индекса изменения базисной стоимости строительно-монтажных работ.

По указанным основаниям экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, суд указал, что экспертом установлено, что работы в части устройства свайного поля качеству не соответствуют, что выразилось в отступлении выполненных работ от требований п.1.8, п.11.6 табл.18 п.п.7,16 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания, фундаменты", а именно: по отметке голов свай отклонения составляют до 50см., торцы голов свай не имеют горизонтальных поверхностей. Кроме того, фактически забитые подрядчиком сваи марки С45.30-6 в количестве 39 штук вместо усиленных свай марки С45.30-6а не соответствуют проектной документации. Откос котлована исследуемого объекта со стороны оси "А" имеет следы демонтажа лотков инженерных коммуникаций, выражающиеся в разрушенном лотке, выступающем из поверхности откоса котлована. Разбитые оголовки свай расположены в разных уровнях от "-2,365" до "-1,932" и не имеют горизонтальной поверхности; при сопоставлении результатов работ по вырубке оголовок свай с требованиями нормативных актов, эксперты пришли к выводу об их несоответствии. В отношении временных сооружений в экспертном заключении указано на то, что исследуемый объект имеет ограждение, которое частично выражено железобетонным забором, частично оцинкованными профильными листами по стойкам из стального уголка и труб бывших в употреблении, диаметром от 32 до 63мм. Длина забора из железобетонных секций составляет 77,5м., длина забора из оцинкованных профильных листов по стойкам частично разрушена и составляет до 108м., объект имеет одни ворота, а также следы демонтажа вторых ворот.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ по устройству свайного поля и вырубке оголовков свай строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции по делу N А32-266685/2008 установлено, принимая во внимание, что установленные экспертным заключением ООО "Кубаньстройэксперт" N138/16.1 от 08.04.2009 фактические обстоятельства о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам нашли свое отражение в материалах дела и не опровергнуты ООО "Мехстройком", на что прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ с надлежащим качеством. Не представлено подрядчиком и доказательств устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что выполненные ООО "Мехстройком" работы не соответствуют по качеству требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации и условиям договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по неподписанным заказчиком актам формы КС-2 за сентябрь 2008 на сумму 1 508 638руб. (устройство свайного поля), на сумму 96821руб. (временные сооружения), на сумму 218 991руб. (вырубка оголовков свай), на 73854руб. (демонтаж лотков) удовлетворению не подлежит.

Постановление суда по указанному делу вступило в законную силу.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, отсутствие обязанности у ООО "Лит" по оплате указанных работ, а также фак не представления ответчиком доказательств устранения недостатков, определенных экспертным заключением в сумме 277 930 руб. 27 коп., что также подтверждено указанным судебным актом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма 257 390 руб. 26 коп. ООО "Мехстройком" не доказало, что выполнило работы по договору подряда от 27.09.2006 г.. с надлежащим качеством и на большую сумму, установленную экспертом, а затраты истца на устранение недостатков составляют менее суммы 277 930 руб. 27 коп. О назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было ни в деле А32-26685/2008, ни в настоящем деле.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта -постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г.. по настоящему делу в части распределения судебных расходов, подлежит рассмотрению судом по заявлению заинтересованной стороны при представлении доказательств исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г.. по делу N А32-19464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А.Еремина И.В.Пономарева