Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-8507/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11752/2011

11 августа 2011 г.

15АП-8507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от Управления социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края: не явился, извещен

от Администрации Крымского городского поселения: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-11752/2011 (судья Баганина С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича

к Управлению социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края

при участии Администрации Крымского городского поселения

о признании незаконным отказа в заключении договора, оформленного письмом

Управления социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края N 04.1.9/1499 от 06.04.2011

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - предприниматель) 13.05.2011 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным отказа в заключении договора о возмещении расходов на реализацию социальной поддержки отдельным категориям жителей Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, оформленного письмом Управления социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края N 04.1.9/1499 от 06.04.2011.

Определением от 16.05.2011 заявление предпринимателя оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12 часов 00 минут 10.06.2011 представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 3800 рублей либо обосновать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; уточнить форму документа, направленного в суд (исковое заявление); уточнить статус заявителя, остальных лиц участвующих в деле; уточнить формулировку требования в просительной части с учетом правовой природы правоотношений (какие правовые последствия стремится достичь истец).

06.06.2011 в суд предпринимателем направлено заявление об устранении недостатков заявления. В заявлении предприниматель указал, что считает, что форма заявления соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; управление в заявлении обозначено как заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются; требования основаны на правовом акте органа исполнительной власти, которым утвержден порядок возмещения предприятиям транспорта расходов на реализацию мер социальной поддержки (постановление Главы Администрации Краснодарского края N 257 от 30.03.2005), нормативно установлена типовая форма договора о возмещении расходов на реализацию социальной поддержки отдельным категориям жителей, условия которого не могут быть изменены Управлением социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края; требования предпринимателя оформлены в виде заявление о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, соответственно такое требование подлежит оплате по пункту 3 части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 заявление возвращено предпринимателю в силу пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в связи с отклонением судом первой инстанции заявления предпринимателя об устранении недостатков. Суд в определении указал, что отклоняет доводы предпринимателя о возможности рассмотрения его заявления в порядке главы 24 АПК РФ, суд также в определении отметил, что ожидал соответствующего сообщения от предпринимателя (факс, телеграмма, телефонограмма, электронная почта) до 16.05.2011, поскольку такое сообщение не поступило, заявление подлежит возвращению.

Предприниматель Соболь Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил отменить определение суда от 10.06.2011, направить материалы дела для рассмотрения заявления в суд первой инстанции по существу. Податель жалобы считает, что он надлежаще выполнил требования определения от 16.05.2011 и устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления общества без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич, Управление социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края и Администрация Крымского городского поселения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится без их участия по имеющимся в материалах дела документам. От Управления социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского области для решения вопроса о принятии к производству заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для принятии я судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2011 заявление предпринимателя оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12 часов 00 мин. 10.06.2011 представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины 3800 рублей (до суммы 4000 рублей с учетом уплаты заявителем при подаче заявления 200 рублей) либо обосновать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; уточнить форму документа, направленного в суд (исковое заявление); уточнить статус заявителя, остальных лиц участвующих в деле; уточнить формулировку требования в просительной части с учетом правовой природы правоотношений (какие правовые последствия стремится достичь истец)

Суд отклоняя заявление об устранении недостатков указал, что доводы предпринимателя изложенные в заявлении не основаны на нормах права сославшись, суд также в определении отметил, что ожидал соответствующего сообщения от предпринимателя (факс, телеграмма, телефонограмма, электронная почта) до 16.05.2011, поскольку такое сообщение не поступило, заявление подлежит возвращению.

Вывод суда первой инстанции о неустранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из заявления об устранении недостатков с отметкой Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 предприниматель считает, что форма заявления соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования предпринимателя основаны на правовом акте органа исполнительной власти, которым утвержден порядок возмещения предприятиям транспорта расходов на реализацию мер социальной поддержки (постановление Главы Администрации Краснодарского края N 257 от 30.03.2005); нормативно установлена типовая форма договора о возмещении расходов на реализацию социальной поддержки отдельным категориям жителей, условия которого не могут быть изменены Управлением социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края; требования оформлены как заявление о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, соответственно такое требование подлежит оплате по пункту 3 части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей, которая оплачена по чеку - ордеру Крымского Отделения Сбербанка N 1850 филиал 1850/0017 от 10.05.2011, статус предпринимателя подтвержден свидетельством серия 23 N 003268041 и выпиской налогового органа по состоянию на 05.05.2011.

Таким образом, предприниматель предпринял все меры, направленные на устранение замечаний со стороны суда.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

При этом, необходимо учитывать, что заявитель является физическим лицом, который зарегистрирован в качестве предпринимателя, и это не исключает того, что заявитель может испытывать затруднения в правильном формулировании заявленных требований по причине недостаточной юридической грамотности.

Главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой участвующие в деле лица, в том числе по требованию суда представляют доказательства и уточняют свои требования с целью выявления существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления.

В абзаце 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, обращаясь с данным заявлением, предприниматель по заявленному требованию арифметически верно исчислил и уплатил в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 руб. При этом, в случае уточнения заявленных требований государственная пошлина подлежит доплате (возврату) по правилам пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции инстанций о необходимости возврата предпринимателю заявления о признании незаконным отказа органа исполнительной власти является преждевременным, определение суда - отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-11752/2011 о возврате заявления отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича о признании незаконным отказа в заключении договора, оформленного письмом Управления социальной защиты населения в Крымском районе Краснодарского края N 04.1.9/1499 от 06.04.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева