Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-16846/11

город Москва

11 августа 2011 г.

N 09АП-16846/2011-ГК N 09АП-19041/2011-ГК Дело N А40-21700/11-89-140

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

при участии:

Представитель ООО "РАСЭН Констракшн": Третьяков А.В. по дов. от 25.04.2011 г..

Представитель ООО "Принципал Плюс": Редькин Э.С. по дов. от 24.02.2011 г..

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Принципал Плюс" и ООО "РАСЭН Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г..

по делу N А40-21700/11-89-140, принятое судьей О.А.Акименко

по иску ООО "Принципал Плюс" (ИНН 7728119642, ОГРН 1037739213632)

к ООО "РАСЭН Констракшн" (ИНН 7703539328, ОГРН 1057746029549)

о взыскании задолженности в размере 8.131.856 руб.02 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Принципал Плюс" с иском к ООО "РАСЭН Констракшн" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 8.131.856 руб.02 коп.

Решением суда от 02 июня 2011 г.. взыскано с ООО "РАСЭН Констракшн" в пользу ООО "Принципал Плюс" задолженность в размере 5.123.080 руб. 28 коп., госпошлина в размере 48.615 (сорок восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Принципал Плюс", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РАСЭН Констракшн", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом от 01.11.2006 г. N МФК/П/4, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по строительству многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 12.

П. 6.27 данного контракта предусмотрено, что ответчик (генподрядчик) в счет стоимости Контракта обязуется нести расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и телефоном на период производства работ. Возможность подключения генподрядчика к существующим сетям электроснабжения согласно п. 7.5 Контракта должен обеспечить истец (заказчик). А также данным пунктом Контракта предусмотрено, что учет и оплата расходования электроэнергии возлагается на генподрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата за энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями контракта 27.11.2006 г.. между ООО "Принципал Плюс" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 93183970, предметом которого является продажа МЭС и покупка Абонентом электроэнергии (мощности).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г.. по делу N А 40-158700/09-27-1121 следует, что 30 апреля 2009 года сторонами подписан акт о практическом завершении работ по контракту, в п. 1 которого указано о том, что подрядчик завершил и сдал в полном объеме работы, предусмотренные положениями контракта N МФК/П/4 от 01.11.2006 г.. и дополнительных соглашений NN 1-17, 19-21, входящих в состав данного контракта, кроме работ и обязательств, обусловленных приложениями к акту о практическом завершении работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 24.07.2009 г.., в подтверждение чего представлено Разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОР на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.002032 от 24.07.2009 г..

Судом первой инстанции правомерно установлено что поскольку срок начала работ в соответствии с п. 4.1 Контракта определяется датой 01 декабря 2006 г.., а введен в эксплуатацию объект 24.07.2009 г.., взысканию подлежит задолженность в размере 5.123.080 руб. 28 коп. за период с 01.12.2006 г.. по 24.07.2009 г.., так как в соответствии с условиями договора энергоснабжения за данный период ответчику было оказано услуг на общую сумму 5.123.080 руб. 28 коп., что подтверждено актами приема-передачи мощности, счетами-фактурами, выставленными энергосберегающей организацией, платежными документами истца.

В нарушение условий контракта ответчиком данная мощность оплачена не была, претензия истца от 24.02.2011 г.. ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскания задолженности в размере 5.123.080 руб. 28 коп. поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость электроэнергии входила в стоимость работ, судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, документально не подтверждено. Письмо от 25.12.2008 г.. N RS-NRC-1283 не является доказательством того, что в стоимость работ включена стоимость электроэнергии.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию 801 192 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 5 123 080 руб. 28 коп. . за период с 28.07.2009 г.. по 02.06.2011 г.. (заявлено в исковом заявлении), из расчета 8,25% годовых, что составит 780 736 руб. 08 коп., поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-21700/11-89-140 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАСЭН Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" 5 903 816 (Пять миллионной девятьсот три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 36 коп., в том числе 5 123 080 (Пять миллионов сто двадцать три тысячи восемьдесят) рублей 28 коп. задолженности, 780 736 (Семьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 217 (Сорок шесть тысяч двести семнадцать) рублей 34 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 (Две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова