Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-8538/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27492/2010

11 августа 2011 г.

15АП-8538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-27492/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" ИНН 2310031475

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ГТД N N 10317100/110510/0004928, 10317100/180510/0005256.

От таможни поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отсутствия предмета спора и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов ЗАО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с принятием решения N 10317000/150411/65 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийского Центрального таможенного поста Новороссийской таможни об уточнении, корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/110510/0004928, 10317100/180510/0005256.

Решением суда от 25.05.2011 г.. удовлетворены заявленные требования; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить судебный акт, принять новый. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка копии решения N 10317000/150411/65 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийского Центрального таможенного поста Новороссийской таможни об уточнении, корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/110510/0004928, 10317100/180510/0005256.Также таможня указала, что с нее в пользу общества необоснованно была взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта N GK-10/1267/10 от 19.04.2010, заключенного с фирмой "Celikoglu oto. kom. nak. Gida San. Tic. Ltd. Sti.", на условиях FOB - Самсун Турция, FOB - Мерсин Турция, FOB - Стамбул Турция, FOB - Анталия Турция, CIF - Новороссийск, CFR - Новороссийск, CFR - Геленджик, CIF - Сочи, CFR - Сочи, DDU - Орел, DDU - Батайск(согласно "Инкотермс-2000"), в адрес ЗАО "Тандер" осуществлялись поставки товаров - плодоовощная продукция.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/110510/0004928, 10317100/180510/0005256 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ЗАО "Тандер" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов: контракт; приложение; договор перевозки; фрахтовый инвойс; инвойс; коносамент и другие документы согласно прилагаемой описи документов по ГТД.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС -1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес Общества были направлены: запросы о предоставлении обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости дополнительных документов; уведомления о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной обществом таможенной стоимости; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по прилагаемому расчету.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете денежных средств по ГТД N 10317100/110510/0004928 в размере 27 940,55 руб., по ГТД N 10317100/180510/0005256 в размере 64 369,86 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ЗАО "Тандер" таможенную стоимость, мотивировав тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с отказом ЗАО "Тандер" корректировать заявленную таможенную стоимость товара иным методом, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенного товара по ГТД N 10317100/110510/0004928 с использованием третьего метода определения таможенной стоимости в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 520 335, 24 руб., по ГТД N 10317100/180510/0005256 с использованием шестого на базе третьего метода определения таможенной стоимости в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 1 430 135,85 руб.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10317100/110510/0004928, N 10317100/180510/0005256 таможенной стоимости, определенной первым методом, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г.. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается, что ЗАО "Тандер" оплатило компании "Celikoglu oto. kom. nak. Gida San. Tic. Ltd. Sti." денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317100/110510/0004928, 10317100/180510/0005256, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ЗАО "Тандер" таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные ЗАО "Тандер" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод таможни, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению N 10317000/150411/65 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит отклонению, поскольку последующая отмена вышестоящим таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не исключает возможности оспаривания незаконных действий таможенного органа в судебном порядке.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод таможни о необоснованной взыскании с нее судом первой инстанции 4000 руб. также подлежит отклонению.

С учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ЗАО "Тандер" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего решение суда о взыскании с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.05.2011 г.. года об удовлетворении требований ЗАО "Тандер".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 г.. по делу N А32-27492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева