Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-3152/11

г. Владимир

Дело N А79-2991/2010

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011, принятое судьей Николаевым Ю.П., по делу N 79-2991/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" (ОГРН 1092130001182, ИНН 2130053208, г. Чебоксары, Складской проезд, 10) Прусаковой Светланы Юрьевны к Романовой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1092130001193, ИНН 2130053215, г. Чебоксары, Складской проезд, 10) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2010 N 02/Ц,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Прусакова Светлана Юрьевна (далее - Прусакова С.Ю.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов") и Романовой Татьяне Ивановне (далее - Романова Т.И.) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2010 N 02/Ц, заключенного между ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" и Романовой Т.И.

Определением от 15.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявление, признал договор цессии недействительным, а также взыскал с Романовой Т.И. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма уступаемого права не превышает один процент стоимости всех активов должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2010 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум" от 07.04.2010 о признании ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2010 в ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прусакова С. Ю.

24.09.2010 между ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" (цессионарий) в лице временно и.о. генерального директора Киселевой Г.В. и Романовой Т.И. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/Ц (далее - договор цессии), по условиям которого Романова Т.И. уступила ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" право требования к ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" долга по заработной плате в размере 34 200 руб. 81 коп., возникшего на основании трудового договора N 164 от 10.08.2009, заключенного между ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" и Романовой Т.И., а ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" в свою очередь приняло на себя обязательство оплатить Романовой Т.И. 34 200 руб. 81 коп. за уступленное право требования в течение трех календарных дней с момента заключения договора любым способом, не противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации. Факт наличия по состоянию на 24.09.2010 долга ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" перед Романовой Т.И. по выплате заработной платы по трудовому договору N 164 от 10.08.2009 в уступленном размере подтверждается материалами дела и признается работодателем ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов".

27.09.2010 по платежному поручению от 24.09.2010 N 225 ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" перечислило на счет Романовой Т.И. 34 200 руб. 81 коп. Согласно письму N 95 от 27.09.2010 назначение платежа значится в счет выдачи заработной платы за ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" по договору уступки права требования (цессии) N 02/Ц от 24.09.2010 (л.д. 53).

Решением от 12.10.2010 ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прусакова С. Ю.

Полагая, что договор цессии заключен в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, а также сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора Романовой Т.И. по текущему обязательству перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспариваемый договор цессии заключен в период процедуры наблюдения и подписан от имени должника временно и.о. генерального директора Киселевой Г.В. Однако письменного согласия временного управляющего на совершение данной сделки не получено. При таких обстоятельствах суд пришел обоснованно к выводу о том, что совершение органом управления должника оспариваемой сделки без согласия временного управляющего должником, противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и в силу этой нормы Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является недействительной.

Наряду с этим согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование Романовой Т.И., возникшее на основании оспариваемого договора уступки права требования от 24.09.2010, подлежит погашению в четвертую очередь среди внеочередных текущих платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка привела к оказанию кредитору Романовой Т.И. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве по текущим платежам в ходе процедуры банкротства наблюдения. Так, имеющимися в деле исполнительными листами, судебными приказами, иными материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 24.09.2010 задолженности ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" по выплате временному управляющему Прусаковой С.Ю. вознаграждения за период с 27.05.2010 по 31.08.2010 в размере 93 720 руб., подлежащей выплате в первую очередь среди внеочередных текущих платежей; по выплате работникам текущей заработной платы, подлежащей погашению во вторую очередь среди внеочередных текущих платежей, в том числе, Петровой З.С. по 22.04.2010, Жуковой Е.П. по 22.04.2010, Ельмовой Ж.В. по 22.04.2010, Галкиной Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в период наблюдения без согласия временного управляющего и совершение указанной сделки привело к оказанию должником одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обоснованно признал договор цессии недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат", то предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.4 особенности оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 по делу N А79-2991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Татьяны Ивановны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева