Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 01АП-3795/11

г. Владимир

11 августа 2011 г.

Дело N A11-15543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимирский мед", г. Владимир и индивидуального предпринимателя Зиновьева Дмитрия Александровича, г. Владимира, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу N А11-15543/2009, принятое судьей Ушаковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Петровича, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимирский мёд", г. Владимир (ОГРН 1023303352797, ИНН 3329000105); индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Дмитрию Александровичу, г. Владимир (ОГРНИП 308332731500010, ИНН 332701223969), 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Юность", г. Владимир; открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, об обязании восстановить подключение к сети электроснабжения,

при участии:

от заявителя (ОАО "Владимирский мед" - Соломина О.В. по доверенности от 08.02.2011;

от заявителя ( ИП Зиновьев Д.А.) - Ловков В.В. по доверенности от 31.01.2011;

от истца - Леухин О.В. по доверенности от 16.09.2009;

от ОАО "ВКС" - Леонтьева Е.В. по доверенности от 05.04.2011 N 25-п;

от ООО "Юность" - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Игорь Петрович (далее -предприниматель Кравченко И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский мёд" (далее - ОАО "Владимирский мёд", ответчик) об обязании ответчиков восстановить за свой (их) счет подключение к сети энергоснабжения помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Кравченко И.П., расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, посредством подключения отходящих из данных помещений сетей (кабель АВВГ 4х16 мм2) к энергетическим устройствам через щитовую, расположенную в помещении под лит. 20 (щитовая), к ВРУ-0,4 кВ в соответствии с актом 26.11.2004 и проектом электроснабжения (заявление от 26.04.2011).

Исковые требования основаны на статьях 12, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и мотивированы незаконным отключением помещения истца от щитовой и прекращением подачи электроэнергии.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 16.05.2011 обязал индивидуального предпринимателя Зиновьева Дмитрия Александровича, г. Владимир в месячный срок восстановить подключение к сети электроснабжения помещений общей площадью 161 кв.м, принадлежащих на праве собственности Кравченко Игорю Петровичу, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д.14, посредством подключения кабеля АВВГ4*16 мм 2 к ВРУ - 0,4 кВ в электрощитовой, в помещении под лит. 20, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от 06.10.2004) и актом "Владимиргосэнергонадзора" допуска в эксплуатацию электроустановок от 26.11.2004 N ЭН - 33 в пределах мощности 3,18 кВт.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Владимирский мед" и ИП Зиновьев Д.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчиков о самовольном проникновении истца в электрощитовую, отключении ранее существовавшей проводки к его помещениям малой мощности и подключение проводов большего сечения для увеличения потребляемой мощности черезВРУ-0,4 кВ не подтверждено надлежащими доказательствами. Указывают на то, что в деле имеются комиссионные акты с участием представителей независимых организаций, в которых было установлено изменение ИП Кравченко И.П. существующей сети электроснабжения без выполнения технических условий и внесении изменений в проектную документацию.

Также заявители указывают на то, что суд первой инстанции в решении не исследовал вопрос о соответствии электропроводки и приборов учета потребляемой электроэнергии к помещению Кравченко И.П. однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Владимирский мед" и его подразделений согласованной "ОАО "Владимирские коммунальные системы".

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса.

Также заявители полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец не заявлял требований ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении в части мощности потребления. Вместе с тем суд в решении обязал ответчика произвести подключение исходя из мощности 3, 18 Квт.

Кроме того заявители считают, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически отключение произвело ОАО "Владимирский мед".

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что суд правильно установил, что правовых оснований для отключения помещения истца от энергоснабжения у ответчика не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВКС" также возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юность" в судебное заседание не явилось надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Юность", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравченко И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304332834500035), свидетельство серия 50 N 010760196 выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира.

Кравченко И.П. является собственником нежилых помещений общей площадью 161 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д.14. Указанные нежилые помещения приобретены Кравченко И.П. на основании договора купли- продажи от 20.02.2003, заключенного между ОАО "Владимирский мёд" и Кравченко И.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28.03.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АБ N 095501 .

Также Кравченко И.П. является собственником 172/1237 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:22:32110:0032, находящийся под указанным выше зданием. Данный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 23.06.2008 N 236, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 09.07.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК N 426790.

По договору безвозмездного пользования от 29.12.2008 Кравченко И.П. передал нежилые помещения площадью 161 кв.м в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность") для размещения предприятия общественного питания.

Истец пояснил, что данные нежилые помещения до приобретения им права собственности, т.е. до 28.03.2003 года, были уже технологически присоединены к ВРУ-0,4 кВ и имеющейся сети внутридомовых коммуникаций; имеющуюся инженерно-техническую сеть в принадлежащих ему помещениях Кравченко И.П. не создавал и не изменял.

Письмом от 23.01.2006 N 1, адресованным ОАО "ВКС", ОАО "Владимирский мёд" выделило предпринимателю Кравченко И.П. 3,18 кВт мощности из 60 кВт разрешенной мощности по договору электроснабжения N 205 от 07.10.2003.

Между Кравченко И.П. (потребителем) и ОАО "Владимирские коммунальные системы" в лице Межрайонного отделения сбыта электрической энергии по г. Владимиру (гарантирующим поставщиком) заключен договор купли- продажи электрической энергии (мощности) N 785 от 12.11.2008 года. Срок действия данного договора определен с 12.11.2008 года по 31.12.2009 года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору) электроснабжение осуществляется через ВРУ- 0,4 кВ ОАО "Владимирский мёд".

Истец сообщил, что аналогичный договор был заключен еще в 2006 году (договор купли-продажи электрической энергии N 785 от 27.01.2006), который действовал до заключения договора 2008 года.

На момент заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 785 от 12.11.2008 собственником части помещений здания, находящегося в общедолевой собственности, являлось ОАО "Владимирский мед". В последующем помещения были отчуждены. В настоящее время иными собственниками нежилых помещений являются: Зиновьев Александр Валентинович; Григоренко Оксана Аркадьевна; Зиновьев Дмитрий Александрович. ОАО "Владимирский мёд" продолжает осуществлять свою деятельность по адресу: г.Владимир, ул. Фурманова, д.14, вплоть до настоящего времени.

Истец пояснил, что в сентябре 2009 года ОАО "Владимирский мёд" предприняты действия по отключению принадлежащего истцу нежилого помещения от сети электроснабжения; отключение произведено без согласия Кравченко И.П.; на момент отключения действовал договор электроснабжения N 785 от 12.11.2008, заключенный с ОАО "ВКС"; восстановление электроснабжения силами истца невозможно из-за отсутствия у истца доступа в помещение щитовой, в которой расположено ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство).

В подтверждение отсутствия электроснабжения принадлежащих ему помещений истец представил акт от 16.09.2009, составленный представителем ОАО "ВКС" Межрайонного отделения сбыта электрической энергии по г. Владимиру Алеевской Е.С., в котором отмечено "отсутствие нагрузки в сети, напряжение не подано, показания счетчика не установлены".

Истец пояснил, что им предпринимались действия по восстановлению электроснабжения помещений иным способом. Однако ОП ОАО "ВОЭК" "Владимирская горэлектросеть", рассмотрев обращение истца, указало на возможность подключения лишь через имеющуюся сеть и для разработки технических условий указало на необходимость получения предварительного согласия основного абонента (владельца ВРУ - 0,4 кВ), а именно ОАО "Владимирский мед" либо ИП Зиновьева Д.А. (письмо от 29.09.2009 N 1390/16).

Согласно сведениям, изложенным в письме ОАО "ВКС" от 10.11.2009 N 103-16/905, балансодержателем ВРУ-0,4 кВ являлось ОАО "Владимирский мед".

Истец считает, что действия ОАО "Владимирский мед" по отключению помещений истца от электроснабжения путем изменения инженерных коммуникаций, присоединенных к ВРУ - 0,4 кВ, нарушили его права на приобретение электрической энергии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и исследовав в полном объеме все обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В Акте допуска в эксплуатацию электроустановок от 26.11.2004 N ЭН-33 филиала по Владимирской области "Владимиргосэнергонадзор" ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Московскому региону" по потребителю ОАО "Владимирский мёд" "Торгово-производственный комплекс" по адресу: г. Владимир, ул.Фурманова,14, указано, что допуску в эксплуатацию подлежат существующие две КЛ-0,4кВ- АБЛу3х95+1х50 мм2 длиной 300 метров, проложенные в траншее; ВРУ-0,4 кВ с узлом учета; отходящие сети, проложенные внутри здания: в том числе АВВГ 4х16 мм2 до ЩР с УЗО-АД14 кафе "Золотое дно" - 3,18 кВт. Место присоединения электроустановки РУ- 0,4 кВ КТП N 67; граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ВКС" и ОАО "Владимирский мёд" на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ КТП N 67. В данном акте имеется ссылка на разрешение на мощность ОАО "Владимирэнерго" N 15Э/8-4241 от 21.11.2000 на 60 кВт, а также указано, что технические условия МУП "ВГЭС" N337 от 15.11.2000 выполнены.

В акте отмечено, что расчет за электроэнергию будет производиться в соответствии с договором N 205 от 07.10.2003, заключенным между ОАО "ВКС" и ОАО "Владимирский мёд". Приложением к акту допуска является однолинейная схема электроснабжения, перечень документации и акт разграничения.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановок подтверждает надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания по ул. Фурманова, д.14.

Следовательно, принадлежащие истцу нежилые помещения (кафе) имели опосредованно надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, дом 14, с распределенной мощностью 3,18 кВт.

Последующее перераспределение мощности ОАО "Владимирский мёд" между собственниками нежилых помещений без согласия собственника части нежилых помещений (кафе) Кравченко И.П. (письма от 10.10.2008 N 22, от 28.08.2009 N 29, направленные в адрес ОАО "ВКС") не имеет под собой правового обоснования и существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время помещение щитовой (лит.20 по техническому паспорту) принадлежит на праве собственности Зиновьеву Дмитрию Александровичу. Согласно представленному ответчиками акту N 1 от 24.11.2008, составленному между Зиновьевым Д.А. и ОАО "Владимирский мед", объект основных средств ВРУ - 0,4 кВ, расположенный по адресу: г. Владимир, ул.Фурманова, д.14, был передан от ОАО "Владимирский мёд" предпринимателю Зиновьеву Д.А.

В соответствии с актом N 380 от 09.11.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "сетевой организацией" - ОП ОАО "ВОЭК" "Владимирская горэлектросеть" и "абонентом" -Зиновьевым Д.А., являющемуся приложением к договору купли-продажи электрической энергии N 2790 от 01.02.2010 между ОАО "ВКС" и предпринимателем Зиновьевым Д.А., на балансе абонента находятся:

2 КЛ-0,4 кВ от КТП-67 до здания по ул. Фурманова,14;

ВРУ - 0,4 кВ здания по ул. Фурманова,14;

электротехническое оборудование здания по ул. Фурманова, 14;

приборы учета здания по ул. Фурманова,14.

Зиновьев Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2008 (ОГРНИП 308332731500010) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (свидетельство о государственной регистрации серия 33 N 001630175).

Зиновьев Д.А. также является генеральным директором ОАО "Владимирский мёд".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчиков о самовольном проникновении истца в электрощитовую, отключении ранее существовавшей проводки к его помещениям малой мощности и подключении проводов большего сечения для увеличения потребляемой мощности через ВРУ-0,4 кВ, голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку второго ответчика на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, поскольку действие данных Правил не распространяется на рассматриваемые спорные отношения. Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно акту технического освидетельствования от 18.04.2011 , составленному представителем ООО "Юность" Непряхиным С.В., ответственным за электрохозяйство помещений кафе "Золотое дно" Романовым Ю.А. с участием энергетика ООО "Спецтурбомонтаж" Кирсанова Д.А. (удостоверение N 124), питающий кабель помещения кафе и автоматические выключатели годны к дальнейшей эксплуатации, узел учета электрической энергии отвечает требованиям ПЭУ. Акт технического освидетельствования составлен по результатам контрольных испытаний на основании протокола от 18.04.2011 испытания силовых кабелей напряжением до 10 кВ, протокола от 18.04.2011 проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (с последующими изменениями, а в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 именуемых Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии).

Положения указанных Правил являются обязательными для субъектов электроэнергетики.

Доводы заявителей судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что обеспечение энергоснабжением приобретенного истцом помещения, которое является частью единого здания, осуществлялось по предусмотренной для ОАО "Владимирский мед" схеме, и указал на фактическое технологическое присоединение объекта ответчика к сетям энергоснабжающей организации, а в последствии - объекта истца к электрически сетям ответчиков.

Схема энергоснабжения истца через ВРУ - 0,4 кВ существовала до момента прекращения подачи истцу электрической энергии.

Установив факт наличия технологического присоединения истца, для которого повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не требуется, и получение им электрической энергии посредством электрооборудования ответчиков, которые , с учетом положений пункта 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в результате нарушения технологического присоединения объекта на установленную мощность и прекращения подачи электрической энергии, и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая при этом то, что в силу технических условий устройства электрических сетей истец лишен возможности осуществлять основную деятельность без использования принадлежащих ответчикам передающих электрическую энергию объектов.

Изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, в том числе, относительно технологического присоединения, принадлежности ответчику распределительного устройства ВРУ- 0,4 кВ по существу направлены на переоценку.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства и обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

Кроме того на вопрос суда апелляционной инстанции обосновать нормами права действия по отключению истца от оборудования энергоснабжения представители заявителей пояснить не могли.

Обязанным произвести подключение кабельной линии истца является лицо, обслуживающее сети, к которым истец просит его присоединить (фактически восстановить электроснабжение принадлежащих истцу нежилых помещений в соответствии с проектом электроснабжения) лицом, владеющим на праве собственности энергооборудованием.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в отношении второго ответчика - предпринимателя Зиновьева Д.А. в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о нарушении судом норм процессуального права в части определения мощности подключаемого объекта в размере 3, 18 кВт и неправильном распределении расходов по экспертизе на основании заявления о фальсификации ответчика ОАО "Владимирский мед", которые были отнесены на ОАО "Владимирский мед", судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Судом первой установлено, что ранее присоединение помещение истца к энергооборудованию ответчика произведено было исходя из мощности 3,18 кВт, поскольку истец в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просил восстановить положение существовавшее до нарушения права, судом первой инстанции правомерно указано, что присоединение должно быть восстановлено по мощности 3,18 кВт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ОАО "Владимирский мед", но суд оценку письму о выделении ИП Кравченко И.П. 3,18 кВт не давал, в качестве доказательства не рассматривал, а ОАО "Владимирский мед" лицом в пользу которого принят судебный акт не является, то отнесение расходов по проведенной экспертизе на ОАО "Владимирский мед" является правильным

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу N А11-15543/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимирский мед", г. Владимир и индивидуального предпринимателя Зиновьева Дмитрия Александровича, г. Владимира, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирский мед", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 10.06.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Дмитрию Александровичу, г. Владимира, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 10.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева