Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 02АП-4247/11

г. Киров

10 августа 2011 г.

Дело N А29-1955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Мишенева В.Б., директора, Козлова В.М., действующего на основании доверенности от 14.04.2011,

представителя Инспекции - Дубинец А.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2010,

представителя Управления - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу N А29-1955/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМБ" (ИНН 1102022943, ОГРН 1021100736491)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

и Управлению федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 03.11.2010 N 12-14/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМБ" (далее - ООО "САМБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2010 N 12-14/11 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.12.2010 N 534-А в части:

- пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 146 850 рублей 12 копеек;

- пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 382 518 рублей 07 копеек, и по налогу на добавленную стоимость в сумме 353 475 рублей 21 копейки;

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 468 475 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 101 356 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 требования, заявленные ООО "САМБ", удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, свидетельствующие о нереальности оказания услуг ООО "Тандем" Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль и подтверждением налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции Обществом два раза включены в состав затрат расходы на разработку проектно-сметной документации склада ГСМ по объекту ООО "Нарьянмарнефтенагз", произведенную ООО "Тандем" и УФ МОО "Белая лилия". Инспекция считает, что ООО "Тандем" работы по изготовлению раздела проекта "Условия труда по складу ГСМ ООО "Нарьянмарнефтегаз" не выполняло, результаты работы ООО "Тандем" не были реализованы Заказчику.

При отнесении спорных затрат на расходы, налогоплательщик знал, что фактически данные затраты понесены им вне связи с выполнением поименованных работ, так как данные работы были выполнены иным юридическим лицом, а именно УФ МОО "Белая лилия".

Кроме того, налоговый орган считает, что затраты по спорным операциям с ООО "Тандем" не имеют экономического обоснования, не влекут ни какой экономической выгоды, не направлены на получение дохода. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления с апелляционной жалобой Инспекции согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "САМБ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договору, заключенному с ООО "Тандем", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, так как Обществом не доказан факт реального оказания услуг (разработка проектной документации) указанным контрагентом. По данному нарушению налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 468 475 рублей и НДС в сумме 1 101 356 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2010 N 12-14/11 (т. 2).

Решением Инспекции от 03.11.2010 N 12-14/11 Общество за совершение вышеуказанного нарушения, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т.1 л.д. 23-189).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2010 N 534-А решение Инспекции от 03.11.2010 N 12-14/1 изменено в части привлечения Общества к ответственности, размер налоговых санкций был снижен Управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 15-22).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказанных ООО "Тандем" услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между ООО "Нарьянмарнефтегаз" (Заказчик) с ООО "САМБ" (Подрядчик) был заключен договор N 227/2007 на выполнение проектных работ (т. 4 л.д. 14-25).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом договора, является разработка Подрядчиком по заданию Заказчика проектно-сметной документации на объект "Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей".

Состав и содержание проекта должны соответствовать техническому заданию, утвержденному Заказчиком (приложение N 1). Заданием на проектирование производственного объекта "Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей", утвержден 24.01.2007. Заказчиком определены основные данные и требования к проектно-сметной документации.

Конкретные работы, сроки их выполнения и стоимость определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору).

Исходя из пункта 4.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составила 32 471 000 рублей, в том числе НДС - 4 953 220 рублей.

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 18.08.2007 N 1, от 10.12.2007 N 2 техническая продукция принята заказчиком, стоимость выполненных работ составила 32 471 000 рублей с НДС (т. 4 л.д. 26, 27).

Во исполнение принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств 19.04.2007 ООО "САМБ" (Заказчик) заключает с ООО "Тандем" (Исполнитель) договор N 11/2007 на оказание услуг по подготовке, консультированию, мониторингу и разработке разделов проектной документации склада ГСМ на предприятии ООО "Нарьянмарнефтегаз" (т. 4 л.д. 59-60).

Из предмета договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению работ по подготовке, консультированию, мониторингу и разработке разделов проектной документации склада ГСМ на предприятии ООО "Нарьянмарнефтегаз".

В пункте 2.1. договора сторонами определено, что за выполненные работы по настоящему договору Заказчик перечисляет исполнителю оплату в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 1).

Протоколом от 26.04.2007 N 1 согласована цена на проведение работ по разработке раздела ПСД "Проект организации строительства склада ГСМ" для предприятия ООО "Нарьянмарнефтегаз" которая составила - 1 250 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 89).

Протоколом от 26.04.2007 N 2 согласована цена на проведение работ по разработке раздела ПСД "Условия труда по складу ГСМ" для предприятия ООО "Нарьянмарнефтегаз", которая составила 950 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 88).

Протоколом от 26.04.2007 N 3 согласована цена на оказание консультационных услуг в ходе проектирования склада ГСМ для предприятия ООО "Нарьянмарнефтегаз", которая составила 1 200 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 87).

Протоколом N 8 согласована цена на проведение работ по подготовке проектной документации по складу ГСМ с топливозаправочным пунктом на Варандейском нефтяном месторождении, которая составила 4 720 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 86).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 11/2007, которыми подтверждается, что ООО "Тандем" выполнены следующие работы:

- разработан и представлен раздел проектно-сметной документации склада ГСМ ООО "Наръянмарнефтегаз", акт сдачи-приемки технической продукции N 1 от 21.05.2007 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек (т. 4 л.д. 61);

- разработан раздел Условия труда по складу ГСМ ООО "Наръянмарнефтегаз", акт сдачи-приемки технической продукции N 2 от 21.05.2007 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек (т. 4 л.д. 63);

- разработан и представлен раздел проектно-сметной документации склада ГСМ для ООО "Наръянмарнефтегаз", разработан раздел "Условия труда по складу ГСМ ООО "Наръянмарнефтегаз"; оказаны консультационные услуги в ходе проектирования склада ГСМ, акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 3/1 от 29.05.2007 на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288 рублей 14 копеек (т. 4 л.д. 65);

- разработана и подготовлена проектная документация на строительство склада ГСМ с ТРП на Варандейском нефтяном месторождении ООО "Наръянмарнефтегаз", акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 8 от 10.09.2007 на сумму 4 720 000 рублей, в том числе НДС 720 000 рублей (т. 4 л.д. 67).

Общая стоимость выполненных ООО "Тандем" работ в рамках заключенного с заявителем договора от 19.04.2007 N 11/2007 составила 7 220 000 рублей, в том числе НДС - 1 101 355 рублей 94 копеек.

Указанная сумма расходов отражена Обществом на счете 20 "Основное производство" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и включена в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, а суммы НДС учтены в составе налоговых вычетов по налогу за май 2007 года в сумме 381 356 рублей и за сентябрь 2007 года - 720 000 рублей.

Также Инспекцией установлено, что для выполнения условий договора от 18.04.2007 N 227/2007, ООО "САМБ" (Заказчик) 01.03.2007 с УФ МОО "Белая лилия" (Подрядчик) заключен субподрядный договор N 192-2007/РП на выполнение проектных работ (т. 4 л.д. 30-40).

Предметом субподрядного договора, является разработка Подрядчиком по заданию Заказчика проектно-сметной документации на объект "Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей". Проектная документация комплектуется согласно заданию на проектирование (Приложение N 1).

Выполненные УФ МОО "Белая лилия" работы приняты заявителем в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007 на сумму 3 561 916 рублей, от 20.12.2007 на сумму 2 000 000 рублей, в соответствии с которыми "Подрядчик" выполнил качественно и в срок, предусмотренные договором работы, "Заказчик" принял законченный рабочий проект по объекту: "Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей" (т. 4 л.д. 45, 46).

Сумма затрат по договору подряда N 192-2007/РП от 01.03.2007 в размере 5 561 916 рублей (без НДС) отражена в бухгалтерском учете заявителя по счету 20 "Основное производство" и учтена в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год.

Положительным заключением государственной экспертизы от 26.01.2009 N 83-1-4-0050-08 Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа установлено, что рабочий проект "Склад ГСМ с топливозаправочным пунктом" на Варандейском нефтяном месторождении соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т. 4 л.д. 4-12).

Судом первой инстанции согласно показаний Мишенева В.Б. установлено, что Общество было вынуждено привлекать для выполнения субподрядных работ ООО "Тандем" исключительно в целях консультирования, мониторинга, предоставления своих замечаний по рабочему проекту которое выполняло УФ МОО "Белая лилия" по договору N 192-2007/РП от 01.03.2007 на разработку проектной документации по объекту "Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей". ООО "Тандем" выполняло самостоятельно раздел рабочего проекта раздела "Условия труда по складу ГСМ ООО "Нарьянмарнефтегаз".

Привлечение ООО "Тандем" к рассматриваемому проекту, обусловлено прежде всего тем, что ООО "САМБ" не имело, на тот момент, физической возможности самостоятельно выполнить эти работы, так как численность персонала в 2007 году у Общества состояла из семи человек. Факт отсутствия у ООО "Тандем" соответствующих лицензий заявителем не оспаривается и поясняется тем, что все необходимые лицензии имелись у ООО "САМБ", которым координировались и сводились выполненные привлеченными контрагентами ООО "Тандем" и УФ МОО "Белая лилия" работы в один рабочий проект.

Обществом также не отрицается, что некоторые виды работ, между указанными контрагентами повторялись, как пояснил суду директор общества Мишенев В.Б., данное обстоятельство объясняется большим объемом сложных работ и сжатыми сроками, он как директор не был уверен, что заявитель и УФ МОО "Белая лилия" справятся качественно и в установленные сроки с таким объемом заказанных работ. Контролем выполнения работ произведенных ООО "Тандем" занимался сам генеральный директор Мишенев В.Б., который также получал и от УФ МОО "Белая лилия" черновые материалы проектных работ, передавал их для перепроверки в ООО "Тандем", получал от последнего результаты проверки и замечания, анализировал их, передавал данные замечания в УФ МОО "Белая Лилия". Также директор пояснил, что он имеет необходимую квалификацию и опыт работ в нефтедобывающей отрасли и как руководитель предприятия и собственник волен самостоятельно принимать соответствующие управленческие решения с выгодой для предприятия.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей Булыжкина С.В. (т. 5 л.д. 99-106), Егоровой Е.Н. (т. 5 л.д. 95-98), Поповцева С.С. и Булата А.В. (т. 5 л.д. 107-114), в подтверждение своих доводов о том, что спорные работы были выполнены фактически УФ МОО "Белая лилия", а не ООО "Тандем", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний указанный лиц однозначно не следует, что ООО "Тандем" не выполняло спорный проект.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы в виде стоимости консультационных услуг и работ, связанных со сбором и представлением материала, подготовкой расчетов по договору с ООО "Тандем" налоговой инспекцией приняты (акты от 21.05.07 N 3, от 26.08.07 N 7, от 21.12.7 N 10), что отражено в оспариваемом решении.

Оплата оказанных услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФ МОО "Белая лилия" и ООО "Тандем", что подтверждается копиями платежных поручений (т. 4 л.д. 48-56), а также выпиской с расчетного счета ООО "Тандем" (т.3 л.д.77-143). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за услуги не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо услуги оказаны безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности выполнения ООО "Тандем" услуг по разработке спорного проекта для ООО "САМБ".

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены разделы к проектной документации "Склад ГСМ с топливозаправочным пунктом на Варандейском месторождении", выполненные УФ МОО "Белая Лилия" и ООО "Тандем. Из представленных документов усматривается, что они совпадают по техническим параметрам. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные разделы разработаны контрагентами Общества на основании "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14.11.2000 N 81, "Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, чем и объясняется совпадение технических характеристик.

Кроме того, из показаний Мишенева В.Б. следует, что им осуществлялся свод всей информации и корректировка проекта в окончательной форме.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о не указании в заключении государственной экспертизы в составе субподрядчиков ООО "Тандем", поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о невыполнении ООО "Тандем" спорного проекта. Кроме того, генпроектировщиком проекта было ООО "САМБ", которое осуществляло свод представленной проектно-сметной документации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии экономического обоснования и экономической выгоды при заключении договора с ООО "Тандем" по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, работы фактически выполнены ООО "Тандем".

Инспекцией не доказано обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка носит реальный характер, заключена с действующими юридическим лицом, при выборе которого заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; по результатам государственной экспертизы проектной документации, представленной ООО "САМБ" получено положительное заключение, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "САМБ" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тандем".

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.05.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу N А29-1955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных