Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6156/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36551/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2011 по делу N А32-36551/2010

по иску ИП Юдакова Андрея Владиславовича

к ответчику ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдаков Андрей Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (далее - страховая компания) 1 066 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 459 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования, заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска и прекращении производства по делу, в части взыскания с ответчика 85 409 рублей неосновательного обогащения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.02.2011.

Ходатайство мотивировано оплатой страховой компанией 85 409 рублей, подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 N 29.

Решением от 22.04.2011 суд ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 85 409 рублей неосновательного обогащения и прекращении производства по делу в части отказа от иска удовлетворил. Отказ от заявленных требований принят. Производство по делу N А32-36551/2010 в части отказа от иска прекращено. Взыскано с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича 1 066 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 459 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины. Исправительным определением от 11.05.2011 судом указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 39).

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства отсутствия договорных отношений между ним и ответчиком, ввиду чего сумма страховой премии подлежит возврату как ошибочно уплаченная, начислены проценты за период пользования чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не направил в адрес ответчика оригинальный бланк полиса N 06-0122879. Судом необоснованно не привлечен в качестве третьего лица банк. Факт оплаты 85 409 руб. не является признанием иска со стороны ответчика. Взысканная сумма судебных расходов не является разумной, дело является несложным, удовлетворение судебных расходов в полном объеме на 2 судебных заседания является неправильным, поскольку истец имеет юридическую службу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года предприниматель платежным поручением N 7604 перечислил страховой компании 85 409 рублей страховой премии по договору страхования имущества (недвижимость) от 25.10.2010 N 06-012287912/10.

Предприниматель направил в адрес страховой компании уведомление с требованием о возврате 85 409 рублей страховой премии по договору страхования имущества (недвижимость) от 25.10.2010 N 06-012287912/10, в течение 3-х дней, поскольку договор им не подписан, а денежные средства ошибочно перечислены страховой компании, которое получено 08.12.2010 за вх. N 1312.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 рублей 42 копейки.

Полагая, что страховая компания неосновательно сберегла денежные средства в сумме 85 409 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правомерным является вывод суда о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2010 N 7604, подтверждающее приобретение ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением от 12.01.2011 N 29 перечислено истцу 85 409 рублей. В связи с оплатой истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания сумма долга и прекращении производства по делу. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 066 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 % годовых в сумме 1 066 рублей 42 копейки за период с 25.10.2010 по 22.12.2010.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, доводов относительно периода, за который начислены проценты, не заявлял, правильность расчета не оспорил.

Истцом заявлен период с 25.10.2010 по 22.12.2010 - фактически осуществлялось пользование чужими денежными средствами с момента ошибочного перечисления денежных средств ответчику и по момента по дачи иска в суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не направил в адрес ответчика оригинальный бланк полиса N 06-0122879.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку договор страхования не был заключен между сторонами, подтверждением данного юридически значимого факта является возврат ошибочно перечисленной страховой премии в размере 85 409 рублей платежным поручением от 12.01.2011 N 29.

Заявитель указал, что факт оплаты 85 409 руб. не является признанием иска со стороны ответчика, судом дана оценка данному платежу, на основании чего суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил факт незаконного пользования чужими денежными средствами с момента их получения и по подачи иска в суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не привлечен в качестве третьего лица банк.

Данный довод подлежит отклонению.

В статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях, а также оспорить их в надзорном порядке.

Из материалов дела не следует, что предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения и судебный акт по настоящему делу не повлиял на права и обязанности банка, который должен был выступать в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, поскольку договор страхования не был заключен между сторонами, ответчиком возвращена сумма страховой премии.

Кроме того, общество ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявляло.

Наличие оспариваемого решения по делу не препятствует заинтересованным лицам, в том числе банку, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной, дело является несложным, удовлетворение судебных расходов в полном объеме на 2 судебных заседания является неправильным, поскольку истец имеет юридическую службу.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Юдаков Андрей Владиславович (доверитель) и Прилуцкий Владимир Викторович (поверенный) заключили договор поручения (далее - договор), по условиям которого, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов в суде по иску предпринимателя к ОАО "ГСК "Югория".

В пункте 4.1. договора стороны договорились, что вознаграждение поверенного (цен договора) за надлежащее (качественное и в полном объеме) исполнение поручения доверителя составляет 10 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор поручения от 23.12.2010, расходный кассовый ордер от 23.12.2010 N 254 на сумму 10 000 рублей. В связи с чем просил взыскать в его пользу 10 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, учитывая сложность дела, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность на представителя истца Прилуцкого В.В.

Прилуцкий В.В. осуществлял представительство в предварительном судебном заседании 02.02.2011, в судебном заседании 11.04.2011.

Таким образом, при определении размера судебных расходов судом учтена подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде. Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что исковое заявление, составлено заявителем на 3 листах, расчет изложен в одном документе по содержанию и объему не представляет сложности. Вместе с тем, судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Краснодарском крае.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму соответствующую критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.., минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (п.1.3.);ознакомление с материалами дела 3 000 руб. (п. 2.4., п.3.3.).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 1 статьи 62 в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Истцом реализовано процессуальное право на ведение дела через представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в обоснование неразумности расходов в размере 10 000 руб. не представлены доказательства, стоимости аналогичных услуг в юридических консультациях.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что фактическое оказание юридических услуг истцу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не имело место. Заявитель жалобы не опроверг представленные в материалы платежные документы и факт неразумности понесенных истцом расходов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-36551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева