Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7832/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13037/2010

10 августа 2011 г.

15АП-7832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: директор Божок Владимир Александрович, паспорт, протокол от 04.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-13037/2010

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Помощь"

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее - общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 332 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснодарская, 66, включающий в себя земельный участок площадью 2 200 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102019:14 по этому же адресу, путем сноса расположенного на нем 3-х этажного здания Г-образной формы размером 6,4 х 8,8 и 6,4 х 28,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок используется обществом без правовых оснований; на возведенный обществом объект - трехэтажный административно-бытовой комплекс разрешения на строительство в установленном законом порядке не выдавалось. Администрация утверждает, что обществом на спорном земельном участке возведен объект самовольного строительства.

В отзыве на исковое заявление общество указывает на правомерность использование земельного участка на основании договора N 168 от 10.10.1997 об аренде объектов недвижимости, а также осуществление обществом арендных платежей.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что право собственности общества на административно - бытовой комплекс, общей площадью 643,2 кв.м, зарегистрировано в реестре на основании акта приемки законченного строительством объекта N 82 от 07.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011. В силу закона общество имеет исключительное право на приобретение права аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Согласно доводам жалобы, суд не исследовал факт соблюдения обществом градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 66. Приняв в качестве относимого доказательства свидетельство о государственной регистрации права на объект, расположенный в г. Анапе, ул. Маяковского, 111 Г, суд пришел к неверному выводу о возникновении у общества прав на земельный участок, расположенный в г. Анапе по ул. Краснодарская, 66. Предусмотренные земельным законодательством основания для возникновения у общества права на использование спорного земельного участка отсутствуют. Кроме того, разрешение на строительство объекта выдано неуполномоченным лицом.

В отзыве на жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На момент принятия судом первой инстанции решения по делу право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в реестре - лд.95.

Сам по себе факт регистрации права собственности ответчика в отношении объекта в реестре не исключает иск о признании данного объекта самовольной постройкой, однако возлагает бремя доказывания факта самовольного его возведения на истца.

Представленные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что возведение объекта осуществлялось под контролем органа местного самоуправления и с его разрешения.

В материалы дела представлен договор аренды N 168, зарегистрированный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа от 10.10.1997, из которого следует, что обществу в аренду на неопределенный срок предоставлен земельный участок площадью 22 000 кв.м по адресу город-курорт Анапа, ул.Краснодарская, 66, также представлены доказательства осуществления обществом арендных платежей - л.д.59-69.

Доказательств отказа от этого договора в одностороннем порядке истцом не предоставлено.

На основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 11.09.2001 N 836 Всероссийскому Обществу Инвалидов ООО "Помощь" разрешено проектирование административно-бытового комплекса на земельном участке площадью 0,22 га, по ул. Краснодарской, 66 (л.д. 7).

Результаты выбора земельного участка ориентировочной площадью 2 220 кв.м. были оформлены актом от 23.11.2000 о выборе земельного участка для проектирования, согласованном со всеми инспектирующими службами города - л.д. 56-58.

В материалы дела также представлен договор от 14 декабря 2000 г.. N 133, согласно которому администрацией выделяет обществу для проектирования и строительства земельный участок площадью 0,22 га, расположенный по адресу ул.Краснодарская 66 города-курорта Анапа - л.д.83-84.

Земельный участок по адресу г.Анапа, ул.Красноармейская, дом 66 площадью 2 200 кв.м. поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:37:01 02 029:0014, разрешенное использование участка - для проектирования административно-бытового комплекса - л.д.9.

Согласно письму Управления имущественных отношений администрации от 26 августа 2008 г.. N 3813, направленному в адрес общества, предоставленные обществом акты согласования границ земельного участка, расположенного г.Анапа, ул.Краснодарская, 66, согласованы - л.д.33.

В акте обследования земельного участка от 06.04.2010, составленном специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, указано на разрешение Всероссийскому Обществу Инвалидов ООО "Помощь" проектирования на земельном участке площадью 2 332 кв.м, расположенном по ул. Краснодарской, 66, административно-бытового корпуса, согласование проекта на строительство, выдачу разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, также констатирован факт завершения строительно-монтажных работ - л.д. 6.

Истец указывает на строительство объекта без надлежащего разрешения на строительство.

Между тем в материалах дела имеется разрешение N 49/1 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 15.09.2004 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации города-курорта Анапа (л.д. 84).

Разрешение выдано в соответствии с полномочиями, предоставленными приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности Российской Федерации" разрешение на строительство в 2004 году выдавалось соответствующим органом архитектуры и градостроительства. Даная норма утратила силу с 1 января 2005 г.., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ.

В материалы дела также представлен акт приемки законченного строительством объекта N 82 от 07.04.2005, утвержденный зам. главы Администрации города-курорта Анапа, в отношении административно - бытового комплекса (хозяйственного здания) по адресу: город-курорт Анапа, ул.Краснодарская, 66 (л.д. 49). Как указано в акте, строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 13.02.2004 N 106, разрешением на выполнение СМР N 49/1 от 15.09.2004 - л.д.49.

Обществом также представлена справка управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 18 августа 2010 г.. N 2523, в которой управление указывает, что обществу было разрешено проектирование спорного объекта, предоставлен в аренду земельный участок, объект принят в эксплуатацию - л.д.96.

Относительно довода администрации о несоответствии адресов земельного участка и объекта, право собственности, на который зарегистрировано за обществом, в материалах дела имеется справка МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.-к. Анапа от 18.08.2010 N 2523. В соответствии с данной справкой адрес земельного участка уточнен, ему присвоен следующий адрес: г. Анапа, ул. Маяковского, 111г (л.д. 96). Также в материалах дела имеется топографическая съемка земельного участка, на который указан адрес: г. Анапа, ул. Маяковского (л.д. 43).

Доказательства выявления при строительстве объекта конкретных нарушений СНиПа и невозможности их устранения в дело не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, квалификация спорного объекта как самовольно возведенного противоречит пониманию положений ст. 222 ГК РФ как санкции за правонарушение.

Данное понимание следует из принципов права и получило отражение в Определении Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 г.. N 595-О-П "По запросу Сормоского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно позиции Конституционного суда РФ необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта самовольного возведения ответчиком спорного объекта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 по делу N А32-13037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина