Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17458/11

г. Москва

Дело N А40-5738/11-142-49

11 августа 2011 г.

N 09АП-17458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВЗАО "АСЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года

по делу N А40-5738/11-142-49, принятое судьей Е.Ю.Филиной,

по иску ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

к ВЗАО "АСЭН" (ИНН: 7706031476, ОГРН: 1027739691671)

о взыскании суммы основного долга и неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: Носиков И.Н. (по доверенности от 24.03.2011)

от ответчика: Дацюк Ю.А. (по доверенности от 18.07.2011), Костюков В.И. (по доверенности от 15.07.2011)

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу по сотрудничеству в области энергетики "АСЭН" (далее - ответчик, ВЗАО "АСЭН") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. в размере 5 977 728,54 долларов США, неустойку в размере 659 213,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ВЗАО "АСЭН" предъявило встречный иск о взыскании с ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" договорной неустойки в размере 21 764 964,38 руб. и об обязании ответчика по встречному иску за свой счет устранить недостатки, указанные в актах, подписанных его представителем; обязать ответчика по встречному иску выполнить предусмотренные п. 2.2. договора N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. сопутствующие работы; обязать ответчика закончить отгрузку оборудования, поставляемого по договору.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском по правилам статьи 132 АПК РФ.

Решением от 27.05.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

С данным решением не согласилось ВЗАО "АСЭН" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новый об отказе в иске ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" и об удовлетворении встречного иска.

Представители заявителя апелляционной жалобы ее доводы в судебном заседании апелляционного суда поддержали полностью.

Представитель ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.07.2006 г.. заключен договор поставки оборудования N 11315008/065126/1085и-133, по условиям которого ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" обязалось поставить и передать в собственность ВЗАО "АСЭН" 3 комплекта технологического оборудования газотурбинных энергетических модулей суммарной мощностью 60 МВт для работы на природном газе, а также выполнить соответствующие работы (оказать сопутствующие услуги), объем которых установлен пунктом 2.2 договора (с учетом пп. 3, 4 дополнительного соглашения N 7), в комплектации согласно приложению N 2 для обеспечения выполнения обязательств ВЗАО "АСЭН" перед инозаказчиком по строительству электростанции "Этелбоу" в Федеративной Республике Нигерия, а ответчик - принять и оплатить указанное оборудование на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2007 стороны уточнили порядок и комплектность поставки, согласовав, что истец осуществляет поставку оборудования отдельными частями (блоками), а ответчик - оплачивает их. Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что оборудование передается ответчику в порту Санкт-Петербург, точный адрес и дата поставки сообщаются после извещения о готовности оборудования к отгрузке. Право собственности на поставляемое оборудование переходит к ответчику после подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 договора поставки сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 22.12.2008 г.. о готовности оборудования к отгрузке.

Поставка истцом ответчику оборудования в соответствии с п. 4.2 договора поставки N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. и п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2007 г.. к указанному договору поставки подтверждается актами приема-передачи оборудования N 1 от 14.01.2008 г.., N 2 от 15.01.2008 г.., N 3 от 15.01.2008 г.., N 4 от 01.02.2008 г.., N 5 от 15.07.2008 г.., N 6 от 19.02.2009 г.., N 7 от 04.08.2009 г.., N 8 от 10.06.2010 г.. и товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 371 566 долларов США. В нарушение статей 309, 310, 486 ГК РФ ответчик исполнил обязательство по его оплате лишь частично, в сумме 7 393 837, 46 долларов США. Таким образом, задолженность ВЗАО "АСЭН" перед истцом составляет 5 977 728, 54 долларов США и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не подписывали согласованных в установленном порядке изменений о предмете договора поставки, отклоняется, поскольку поставка оборудования осуществлялась в соответствии с п. 4.2 договора поставки (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2007 г..) отдельными частями (блоками) с оплатой этих частей, следовательно, положения ст. 516 ГК РФ об оплате товаров покупателем после отгрузки последней части, входящей в комплект, не применяются.

Согласно п. 13.2 договора поставки оборудования N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования. Неустойки составила 659 213, 43 долларов США и правомерно взыскана судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела следует, что ВЗАО "АСЭН" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставках истцом оборудования ненадлежащего качества не может быть принят во внимание.

Пунктом 13.1 договора поставки стороны установили, что в случае поставки некачественного (некомплектного) оборудования поставщик обязан за свой счет устранить недостатки в кратчайшие сроки с момента получения претензии и (или) доукомплектовать оборудование. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ВЗАО "АСЭН" не доказало, что выявленные им недостатки поставленного оборудования являются существенными и неустранимыми, поэтому у него отсутствует право отказаться от исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

Встречный иск ВЗАО "АСЭН" о взыскании договорной неустойки в размере 21 764 964,38 руб.; об обязании ответчика по встречному иску за свой счет устранить недостатки, указанные в актах, подписанных представителем ответчика; об обязании выполнить предусмотренные п. 2.2. договора N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. сопутствующие работы; об обязании закончить отгрузку оборудования, поставляемого по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 6 договора поставки оборудования N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. и пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2007 г.. установлено, что поставка оборудования осуществляется в течение 7 месяцев с момента перевода авансовых платежей в объеме, установленным пп. 8.2 - 8.3 договора поставки.

ВЗАО "АСЭН" просрочило оплату аванса, поэтому поставка оборудования осуществлялась в период с 15.01.2008 г.. по 19.02.2009 г.., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежей сроки поставки оборудования продлеваются на время задержки оплаты каждого поставленной части. Поскольку поставка оборудования осуществлялась на условиях, установленных пунктом 4.2 договора поставки N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2007 г..) и имело место нарушение ВЗАО "АСЭН" обязательств по оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 486 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки оборудования N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. сделал правильный вывод о том, что ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" не допущено нарушения сроков поставки, поэтому отклонил встречные исковые требования о взыскании с последнего предусмотренного договором поставки оборудования неустойки в размере 21 764 964, 38 руб. и об обязании ответчика по встречному иску закончить отгрузку оборудования.

Поскольку договором поставки N 11315008/065126/1085и-133 от 03.07.2006 г.. не определены в нарушение п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ, указанных в п. 2.2 договора поставки и п. 3 дополнительного соглашения N 7 от 04.12.2009 г.., с учетом правомерного приостановления истцом поставок оборудования сопутствующие работы не могут быть выполнены, поэтому встречные исковые требования ВЗАО "АСЭН" в части обязания ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" исполнить предусмотренные п. 2.2 договора сопутствующие работы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно актам, подписанным представителями сторон в месте монтажа (Федеративная Республика Нигерия), поставленное оборудование имеет недостатки, причины возникновения которых не установлены, доказательства того, что недостатки возникли до передачи оборудования ВЗАО "АСЭН" в порту Санкт-Петербург в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 211, п. 1 ст. 469, п. 1 статьи 470, п. 1 статьи 476 ГК РФ, п. 15.1.2 договора поставки обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части обязания ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" за свой счет устранить недостатки, указанные в актах, подписанных его представителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются. Стороны достигли соглашения о поставке оборудования отдельными частями (блоками), что подтверждается дополнительным соглашением N 5 от 22.12.2008 , а также актами приема - передачи оборудования и накладными, поэтому обязательство ответчика по оплате возникло на основании положений п. 1 статьи 468 ГК РФ.

Довод об излишнем взыскании судом задолженности с ответчика является некобоснованным, поскольку стоимость поставленного оборудования определена в дополнительном соглашении N 4 от 12.12.2007 и составляет 15 421 260 долларов США.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г..

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 327 от 16.06.2011 г..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-5738/11-142-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын