Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17661/11

г. Москва

Дело N А40-8993/11-67-70

11 августа 2011 г.

N 09АП-17661/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "Энергогарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года

по делу N А40-8993/11-67-70, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым,

по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к ОАО "Росстрах" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

о взыскании 35 044 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванкин С.В. (по доверенности от 06.06.2011)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 044 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-8993/11-67-70 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2011 г. истцом было подано ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. заявление истца удовлетворено частично: с ОАО "Росстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 3 500 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда в части уменьшения размера взыскиваемой суммы мотивировано тем, что рассмотренное дело не представляет повышенной сложности, в судебное заседание заявитель не явился, размер отыскиваемых по суду расходов заявителем в полном объеме не обоснован.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "САК "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в части уменьшения размера судебных издержек изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о распределении судебных расходов по делу N А40-8993/11-67-70. В обоснование требований истец сослался на то, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела по договору N 115АС от 14.01.2011 г. в размере 6 500 рублей. В качестве доказательства указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 365 от 18.01.2011 г. и акт выполнения работ от 18.01.2011 г.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, безосновательно посчитал разумным пределом судебных расходов сумму в размере 3 500 рублей и неверно указал, что договор направлен на оказание консультационных услуг, а также что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не имеется доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом стоимости таких услуг в регионе, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данной нормой арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных конкретным обстоятельствам дела сумм.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данных Информационных письмах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику по договору N 115АС от 14.01.2011 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Панкиной И.В., Арбитражный суд города Москвы принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем по договору, а также тот факт, что данный представитель не принимал участие в судебных заседаниях по делу, о чем свидетельствуют материалы дела.

Панкиной И.В. составлено исковое заявление, доказательств иного участия данного представителя в рассмотрении дела не представлено.

Так, ходатайство истца об отложении судебного заседания суда первой инстанции подписано представителем истца Иванкиным И.В., действующим по доверенности N 10132 от 07.06.2010 г., заявление о возмещении судебных расходов, а также апелляционная жалоба подписаны представителем истца Панкиным В.И., действующим по доверенности от 08.01.2011 г.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что представители Иванкин И.В. и Панкин В.И. действовали в рамках договора N 115АС от 14.01.2011 г.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05от 07.02.2006 г., суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 3 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант".

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 4680 от 14.06.2011 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-8993/11-67-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "САК "Энергогарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын