Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-7754/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25252/2010

11 августа 2011 г.

15АП-7754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строймастер" А.С. Сафонова: Абаринова М.Д. по доверенности от 01.08.2011 г.;

от ООО "Автомобильный Торговый Дом": Евсеева М.В. по доверенности от 08.08.2011 г.;

от ООО "Ростовский Автобусный Завод": Юшков А.Е. по доверенности от 20.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймастер" А.С. Сафонова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-25252/2010

по заявлению ООО "Строймастер"

к ООО "Ростовский Автобусный Завод"

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ООО "Изотрейд", ООО "Автомобильный Торговый Дом", ООО "СтройМонолит"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростовский автобусный завод" (далее - ООО "РоАЗ"). Определением суда от 10.12.2010 заявление принято к производству.

ООО "АльпромСК" было подано заявление о признании ООО "Ростовский автобусный завод" несостоятельным (банкротом), в силу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.06.2011 г. ООО "Строймастер" и ООО "Альпром СК" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Ростовский автобусный завод". Заявление ООО "Строймастер" оставлено без рассмотрения. Производство по делу N А53-25252/2010 прекращено.

Определение мотивировано тем, что задолженность у должника перед ООО "Строймастер" по договору строительного подряда отсутствует так как, были заключены договоры уступки прав (требований). Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альпром СК", суд исходил из того, что стороны посредством заключения мирового соглашения установили новые сроки исполнения обязательств, по состоянию на дату судебного заседания ООО "Ростовский автобусный завод" не обладает признаками банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Строймастер" Сафонов А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договоры уступки не были заключены, из их содержания невозможно установить какое именно обязательство из договора подряда, за какой период или по каким актам или сметам уступается. Договоры уступки прав требования исполнены не были.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий ООО "Строймастер" Сафонов А.С. просит определение от 01.06.2011 г. отменить в части отказа ООО "Строймастер" во введении наблюдения в отношении ООО "Ростовский автобусный завод", оставлении заявления ООО "Строймастер" без рассмотрения и прекращении производства по делу N А53-25252/2010, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. между ООО "Строймастер" и ООО "РоАЗ" был заключен договор строительного подряда N 44, в соответствии с которым Заказчик (ООО "РоАЗ") поручил, а подрядчик (ООО "Строймастер") принял на себя обязательство выполнить собственными силами и из своих материалов текущий ремонт по адресу: 344025 г.Ростов-на-Дону, ул.35-я Линия, 83, ООО "РоАЗ" обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

ООО "Строймастер" свои обязательства по договору строительного подряда от 25.06.2007 г. N 44 выполнило.

Однако, ООО "РоАЗ" работы не оплатило, в связи с чем, ООО "Строймастер" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением от 02.03.2009 г. по делу N А53-24485/08 Арбитражным судом Ростовской области было утверждено мировое соглашение между ООО "Строймастер" и ООО "РоАЗ".

В соответствии с определением от 02.03.2009 г. ответчик (ООО "РоАЗ") до 31.05.2009 г. обязался выплатить истцу (ООО "Строймастер") задолженность в сумме 2 482 730 руб.23 коп.

12 ноября 2010 г. Арбитражный суд Ростовской области по заявлению ООО "Строймастер" выдал исполнительный лист серия АС N 002951165 по делу N А53-24485/08 от 02.03.2009 г. о взыскании с ООО "РоАЗ" 2 482 730 руб.23 коп.

Учитывая, что ООО РоАЗ" мер для погашения задолженности не приняло, ООО "Строймастер" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Строймастер", суд первой инстанции указал, что право требования суммы задолженности ООО "Строймастер" уступило третьим лицам ООО "Изотрейд", ООО "Автомобильный торговый дом", ООО "СтройМонолит", что подтверждается договорами уступки прав (требований) N 02/09 от 02.09.2009, N 23/11/1 от 23.11.2009, N 23/11/2 от 23.11.2009, N 76 от 30.09.2009, N 80 от 18.12.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно договору N 02/09 от 02.09.2009 г. ООО "Строймастер" уступает ООО "СтройМонолит" право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора 9 603 429,23 руб.

Согласно договору N 23/11/1 от 23.11.2009 г. ООО "Строймастер" уступает ООО "Автомобильный торговый дом" право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора 1 380 000 руб.

Согласно договору N 23/11/2 от 23.11.2009 г. ООО "Строймастер" уступает ООО "Автомобильный торговый дом" право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора 920 000 руб.

Согласно договору N 76 от 30.09.2009 г. ООО "Строймастер" уступает ООО "Изотрейд" право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора 11 500 000 руб.

Согласно договору N 80 от 30.09.2009 г. ООО "Строймастер" уступает ООО "Изотрейд" право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора 11 500 000 руб.

ООО "РоАЗ" был письменно уведомлено о переходе прав кредитора к ООО "СтройМонолит" 03.09.2009 на сумму требований 9 603 429,23 рубля, к ООО "Изотрейд" 01.10.2009 на сумму 11 500 000 рублей и 18.12.2009 на сумму 2 240 000 рублей, к ООО "Автомобильный Торговый Дом" 25.12.2009 на сумму 13 800 000 рублей и 29.12.2009 на сумму 920 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные договоры и пришел к выводу, что они являются незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В рамках данного дела установлено, что в договорах уступки не указано какое именно обязательство из договора подряда, за какой период или по каким актам КС-2, справкам КС-3 или сметам, уступается каждому из цессионариев.

Податель жалобы обоснованно указал, что обязательства, возникшие из договора строительного подряда N 44 от 25.06.2007 г. имеют неоднородный характер по видам работ, объему их выполнения и стоимости, а также являются длящимися, начиная с даты заключения 25.06.2007 г. и включая последние акты выполненных работ, оформленные в феврале 2009 г., в связи с чем, определить передаваемое право требование в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Более того, из данных договоров невозможно установить - кому именно была уступлена задолженность, указанная в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу по делу N А53-24485/08 и подтвержденная исполнительным листом на сумму 2 482 730 руб.23 коп.

Суд первой инстанции указал, что общая сумма задолженности ООО "РоАЗ" перед ООО "Строймастер" по договору подряда N 44, с учетом размера задолженности по мировому соглашению и подрядных работ, выполненных в феврале 2009 года, составила 25 643 429,23 рублей, право требования указанной суммы задолженности ООО "Строймастер" уступило третьим лицам ООО "Изотрейд", ООО "Автомобильный торговый дом", ООО "СтройМонолит".

Вместе с тем, в договоре N 23/11/1 от 23.11.2009 г. указано на право требования в сумме 1 380 000 руб., в договоре N 23/11/2 от 23.11.2009 г. - 920 000 руб., в договоре N 76 и N80 от 30.09.2009 г. - 11 500 000 руб.

При этом, общая сумма по указанным договорам в любом случае не составляет 25 643 429,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договоры N 76 и N80 от 30.09.2009 г. являются идентичными, поскольку по данным договорам передана задолженность по одним и тем же сметам N103 и N108 договора строительного подряда, на одну и ту же сумму 11 500 000 руб.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "РоАЗ" исполнило обязательства перед ООО "Автомобильный торговый дом", ООО "СтройМонолит" и ООО "Изотрейд".

Договоры купли-продажи N 60 от 20 мая 2010 г. с ООО "СтройМонолит" и N 290 от 30.12.2009 г. с ООО "Автомобильный Торговый Дом" не свидетельствую об обратном, в них отсутствует какое-либо упоминание об уступленной задолженности, данные договоры не имеют отношения к отношениям между ООО "Строймастер" и ООО "РоАЗ". Из актов сверки взаимных расчетов также нельзя установить какую-либо связь с договорами уступки, тем более, что акты сверки не являются бесспорным доказательством задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов.

Следует отметить, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "Строймастер" и ООО "РоАЗ" не подтверждает отсутствие задолженности.

Кроме того, из договоров цессии следует, что таковые подписаны в период после утверждения судом мирового соглашения. Между тем, в текстах договоров отсутствуют ссылки на уступку прав требований по вступившему в законную силу судебному акту. В рамках дела N А53-24485/08 замена взыскателя судом не производилась.

Таким образом, у должника перед заявителем имеется задолженность по договору строительного подряда N 44 от 25.06.2007 г., при этом, задолженность в сумме 2 482 730 руб. 23 коп. подтверждена судебным актом и исполнительным листом. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 в обжалуемой части следует отменить.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования в размере 2 482 730 руб. 23 коп. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в совокупности составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строймастер" Сафонов А.С. просил утвердить кандидатуру Пастушкова Александра Михайловича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (НП СРО "СЕМТЕК") - в качестве временного управляющего; назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего;

В случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.

В материалах деда отсутствуют документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего Пастушкова требованиям ФЗ "О несостоятельности".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, направить дело в суд первой инстанции для назначения судебного заседания о рассмотрении вопроса о назначении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-25252/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать требования ООО "Строймастер" к ООО "Ростовский автобусный завод" обоснованными в сумме 2 482 730 рублей 23 копейки.

Ввести в отношении ООО "Ростовский автобусный завод" процедуру наблюдения.

Включить требований ООО "Строймастер" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский автобусный завод"

Направить дело в суд первой инстанции для назначения судебного заседания о рассмотрении вопроса о назначении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев