Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-5393/11

г. Саратов

Дело А12-8614/2011

"11" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года

по делу N А12-8614/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Павленко Е.С.,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Мой-Авто",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Павленко Елены Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2011 в рамках исполнительного производства N 39973/10/03/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований Администрации было отказано.

С вынесенным решением суда Администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу N А12-8892/2010 признано незаконным решение Администрации городского округа город Волжский, оформленном письмом от 05.02.2010, об отказе в предоставлении ООО "Мой-Авто" земельного участка для строительства нежилого объекта - гаражных боксов для ремонта автомобилей, автомойки и кафе, как не соответствующее требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию городского округа - город Волжский осуществить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществить выбор земельного участка и принять в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "Мой-Авто" от 28.12.2009 о выделении земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по улице 87-й Гвардейской в городе Волжском для строительства нежилого объекта - гаражных боксов для ремонта автомобилей, автомойки и кафе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу N А12-8892/2010 оставлено без изменения.

По делу N А12-8892/2010 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС N 001826910. Руководителем ООО "Мой-Авто" исполнительный документ предъявлен 29.09.2010 к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 29.09.2010 о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

30.09.2010 в адрес Администрации направлено требование об исполнении решения суда в срок до 07.10.2010. В связи с неисполнением указанного требования в адрес Администрации 11.10.2010 направлено повторное требование о выполнении судебного акта в срок до 19.10.2010.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А12-8892/2010. При этом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.112010 кассационная жалоба Администрации принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2011; исполнение обжалуемых судебных актов по делу N А12-8892/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании указанного определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 31.12.2010 о приостановлении исполнительного производства Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А12-8892/2010 оставлены без изменения.

После получения судебным приставом информации о том, что судебные акты по делу N А12-8892/2010 оставлены без изменения, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 11.04.2011.

В адрес Администрации 05.05.2011 направлено требование об исполнении судебных актов в срок до 11.05.2011. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в указанный срок, 12.05.2011 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей с должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В рассматриваемом случае Администрация не выполнила требования исполнительного документа в установленный срок.

Как установлено материалами дела, требование от 05 мая 2011 года, в котором был установлен срок до 11 мая 2011 года, было Администрацией получено 06 мая 2011 года, что свидетельствует о соблюдении требований закона судебным приставом - исполнителем.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявителем не представлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июня 2011 года по делу N А12-8614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

О.А.Дубровина М.Г. Цуцкова