Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 03АП-2848/11

"11" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "9" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" и общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2011 года по делу N А33-3729/2011, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (ОГРН 1076601000640, ИНН 6601011713) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1082469000131, ИНН 2469000625) и обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" (ОГРН 1082468019688, ИНН 2465207932) о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 28.02.2011.

Заявлением от 21.04.2011 истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор уступки права требования N 2 от 28.02.2011 и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата от ООО "Юрист" к ООО "Завод металлоконструкций" права требования с ООО "Завод винтовых свай" в размере 6 476 848 рублей 66 копеек, основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу NА60-38408/2009 и исполнительного листа АС N 002352058 от 30.04.2010. Судом уточнение иска принято.

Решением от 6 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. Истцом и ответчиком на указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы.

ООО "Завод винтовых свай" просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-суд правильно установил обстоятельства дела, но неправильно истолковал п. 1 ст. 382, п.1 ст. 388 ГК РФ и не применил ст. 168 ГК РФ, ссылка суда на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2007 120 необоснованна;

-суд также не применил статью 10 ГК РФ, злоупотребление ответчиком (ООО "Завод металлоконструкций") своим правом заключается в том, что находясь в процедуре ликвидации и имея признаки банкротства, передал свой долг другому лицу - ООО "Юрист" с дисконтом 90% и длительной отсрочкой платежа до 31.12.2011, что свидетельствует о переводе активов на другое лицо, которое может не оплачивать долг организации- банкроту;

-вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца не соответствует ст. 4 АПК РФ;

-истец по двум решениям Арбитражного суда Свердловской области имеет долг перед ООО "Завод металлоконструкций" в общей сумме 26 902 953 рубля, в то же время ООО "Завод металлоконструкций" должен истцу на основании решения Арбитражного суда Красноярского края 71 374 029 рублей, но истец не имеет возможности его получить ввиду процедуры банкротства ответчика, в связи с чем убытки истца составят 98 276 982 рубля. В то время как при признании договора уступки недействительным и приведения сторон в первоначальное положение убытки истца составят лишь сумму 44 471 076 рублей;

-судом допущено нарушение норм процесса, так как не рассмотрено еще одно основание иска - не соответствие оспариваемой сделки статье 170 ГК РФ (притворная сделка), данное основание излагалось в пункте 2 дополнения к исковому заявлению, по мнению истца, уступка прикрывает договор дарения, поскольку цена уступаемого права явно занижена.

ООО "Завод металлоконструкций" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода о том, что зачёт между истцом и ответчиком на сумму 6 476 848, 66 рублей состоялся и по оспариваемому договору уступлено не существующее право, на основании следующего:

-судом не учтено, что основание возникновения задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12203/2009 перестало существовать с отменой указанного решения судом кассационной инстанции;

-вывод суда о том, что для прекращения существования зачета как сделки необходимо его оспорить, не соответствует гражданскому законодательству;

-выводы суда о том, что зачет состоялся и о праве должника произвести новый зачет с цессионарием противоречивы;

-судом не дана оценку тому обстоятельству, что истец заявил требование в реестр требований кредиторов ОООО "Завод металлоконструкций" без учёта произведенного зачёта.

ООО "Завод винтовых свай" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-факт проведения зачёта между истцом и ответчиком на сумму 6 476 848, 66 рублей установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А60-38408/2009 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, указанный судебный акт на основании части 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела;

-указанный зачет проведен 16.06.2010 после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12203/2009 в законную силу, ответчик проведение указанного зачёта признавал, не оспаривал в судебном порядке, заявление о повороте исполнения судебного акта после отмены выше указанного решения не заявлял;

-отмена решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12203/2009 судом кассационной инстанции не влияет на действительность зачёта, утверждения ответчика о необходимости вновь проводить зачёт после принятия судом первой инстанции нового решения по указанному делу, не основаны на нормах гражданского законодательства;

-возможности проведения зачета в порядке статьи 412 ГК РФ суд первой инстанции указал только в связи с определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве, впоследствии отменённом постановлением апелляционной инстанции;

-с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод металлоконструкций" истец обратился после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о процессуальном правопреемстве.

Истцом подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-38408/2009-С12 с ООО "Завод винтовых свай" в пользу ООО "Завод металлоконструкций" взыскано 6 476 848 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 8.04.2010 по делу N А33-12203/2009 с ООО "Завод металлоконструкций" в пользу ООО "Завод винтовых свай" взыскано 114 006 320 рублей убытков.

20.05.2010 истец направил ООО "Завод металлоконструкций" заявление о зачёте встречных однородных требований N 10/277-10, в соответствии с которым уведомлял ответчика о проведении зачета на сумму 6 476 848 рублей 66 копеек на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу NА60-38408/2009-С12 и решения Арбитражный суд Красноярского края от 8.04.2010 по делу А33-12203/2009. Указанное заявление о проведении зачёта получено ООО "Завод металлоконструкций" 18.06.2010 (почтовое уведомление N 62001026034192, т.2, л.д. 18-20).

На основании указанного заявления о проведении зачета 8.06.2010 судебным приставом исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38408/2009-С12, в сумме 6 476 848 рублей 66 копеек в связи надлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.10.2010 решение Арбитражный суд Красноярского края от 8.04.2010 по делу N А33-12203/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-12203/2009 с ООО "Завод металлоконструкций" в пользу ООО "Завод винтовых свай" взыскано 70 994 868 рублей убытков.

28.02.2011 между ООО "Завод металлоконструкций" (цедент) и ООО "Юрист" (цессионарий) заключён договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требования с должника - ООО "Завод винтовых свай" долга в сумме 6 476 848 рублей 66 копеек, основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-38408/2009-С12. Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 647 648 рублей (т.2, л.д. 103, 106).

Полагая, что по указанному договору цедент передал цессионарию несуществующее право, поскольку долг погашен путем проведения зачета от 20.05.2010, истец на основании статьи 382, 384, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец в качестве правового основания указывает на нарушение пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из анализа указанных норм, цедент вправе передавать цессионарию только права, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права.

Как следует из материалов дела, по договору уступки от 28.02.2011 цессионарию передано право требования долга с ООО "Завод винтовых свай" в сумме 6 476 848 рублей 66 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-38408/2009-С12.

Вместе с тем указанная задолженность погашена должником на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения зачёта встречного однородного требования по заявлению от 20.05.2010 N 10/277-10. Указанное заявление получено ООО "Завод металлоконструкций" 18.06.2010.

Таким образом, цедентом передано цессионарию не существующее право (по исполненному должником обязательству).

Данное обстоятельство может служить основаниям для применения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента перед цессионарием, но не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом судебная практика под недействительным требованием понимает как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что с отменой судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 8.04.2010 по делу N А33-12203/2009 основания возникновения задолженности перестали существовать, признаются судом необоснованными.

Зачёт встречного однородного требования произведен истцом после вступления выше указанного решения в законную силу. В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный зачёт является односторонней сделкой, в установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной. Поворот исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимался и основания для его принятия также отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана сумма, превышающая сумму зачёта.

При этом на указанный вывод суда не может повлиять обращение истца в деле о банкротстве ООО "Завод металлоконструкций" с заявлением о включении суммы 6 476 848 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец поясняет, что обратился с указанным требованием после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38408/2009-С12 определения о процессуальном правопреемстве от 7.04.2011. Ссылки ответчика на преюдициальность указанного определения не признаются судом обоснованными, поскольку оно отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011.

Истец полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности им нарушения его прав и охраняемых законом интересов необоснованным.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки ничтожной может быть подан любым заинтересованным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166,167,302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что истец стороной оспариваемой сделки не является. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец полагает себя лицом заинтересованным на том основании, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-38408/2009 и А60-60811/2009 с истца в пользу ООО "Завод металлоконструкций" взыскана задолженность в общей сумме 26 902 953 рубля, в то время как решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-12203/2009 с ООО "Завод металлоконструкций" в пользу истца взыскано убытки и судебные расходы в общей сумме 71 374 029 рублей. В настоящее время в отношении ООО "Завод металлоконструкций" введена процедура банкротства, что не позволяет получить с него денежные средства в указанной сумме, в то время как ООО "Юрист" требует с истца долг по двум судебным актам в сумме 26 902 953 рубля, в связи с чем убытки истца составят 98 276 982 рубля.

Вместе с тем суд не усматривает какой-либо правовой неопределенности в положении истца, а также нарушения его прав и охраняемых законом интересов, поскольку обязательства истца перед ООО "Завод металлоконструкций" в сумме 6 476 848 рублей 66 копеек прекращены путём проведения зачёта встречного однородного требования, в связи с чем его права оспариваемым договором не могут быть нарушены. Неурегулированность долга истца по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60811/2009 не имеет отношения к оспариваемому договору.

В дополнении к иску (т.2, л.д. 29-32) истец также указывал на оспаривание договора уступки права требования по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанный договор является мнимой либо притворной сделкой, прикрывающей договор дарения на том основании, что к договору не приложено дополнительное соглашение с указанием цены уступаемого договора, срока и порядка оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По указанному истцом основанию договор уступки не может быть признан недействительным по признакам мнимости либо притворности, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 28.02.2011 представлено в материалы дела (т.2, л.д. 106). Из указанного соглашения следует, что сделка является возмездной. Такое основание иска как продажа уступаемого права с дисконтом 90% в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении основания иска не применяются, в связи с чем данное основание иска судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Истец просил суд первой инстанции применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к исковому заявлению от 21.04.2011 N 10/243 указывал следующие обстоятельства. При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-12203/2009 ООО "Завод металлоконструкций" признало иск на сумму 70 994 868 рублей. Не смотря на признание долга в указанной сумме, ответчик принял решение о добровольной ликвидации юридического лица, о чем 10.03.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство истец расценивает, как намерение ответчика уклониться от выплаты долга и как действие, осуществляемее исключительно с намерением причинить вред истцу.

Судом первой инстанции указанное основание иска отклонено как бездоказательное. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда обоснованным. В апелляционной жалобе истец указывает дополнительные основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - уступка права требования долга осуществлена цедентом с дисконтом 90%. На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное основание иска судом не рассматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика. Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2011 года по делу N А33-3729/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 521 от 31.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н. А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В.Шошин