Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-7918/11

город Москва

10 августа 2011 г.

N 09АП-7918/2011-ГК Дело N А40-103382/10-138-820

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08. 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 10.08.2011 года

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-103382/10-138-820, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474), третьи лица: ООО "Базовый Элемент", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Бекар-Сервис" о признании недействительным решения, принятого годовым общим собранием акционеров

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Вега" - Тай Ю.В. по доверенности б/н от 16.05.2011, Арабова Т.Ф. по доверенности б/н от 21.04.2011;

от ООО "Новый капитал" - Тай Ю.В. по доверенности б/н от 16.05.2011, Арабова Т.Ф. по доверенности б/н от 21.04.2011;

от ООО "Инвестиционная инициатива" - Тай Ю.В. по доверенности б/н от 16.05.2011, Арабова Т.Ф. по доверенности б/н от 21.04.2011;

от ответчика: Туктамишев С.Б. по доверенности N 457765-676/10 от 29.10.2010, Клюева Л.Ю. по доверенности N 664218-20/11 от 26.04.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Истец, ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 28.05.2010 г. по 13-(ому) вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на положения ст.,ст. 49, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Базовый Элемент",

ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Бекар-Сервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, не правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены положения ФЗ "Об акционерных обществах". Не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все приведенные в деле доказательства. Выводы, изложенные в судебном акте первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, указывая на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции истцы: ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" являются акционерами ОСАО "Ингосстрах", в совокупности владеющими 38,459% акций.

28 мая 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОСАО "Ингосстрах" на котором 13 вопросом повестки дня решался вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования были оглашены на самом собрании. Все сделки, которые были вынесены на голосование, были одобрены большинством голосов. Истцы, принявшие участие в годовом собрании акционеров проголосовали против решения об одобрении сделок с заинтересованностью по всем сделкам.

В силу п.7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением, что соответствует п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение. Если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Критерии позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены в ст., ст. 81,83 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с п. 1 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч.1 п.1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 того же пункта, а именно, если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи) или аффилированные лица, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц, занимает должность в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доводы истцов о том, что часть сделок, одобренных общим собранием акционеров (купля-продажа акций, долей в уставных капиталах юридических лиц, депозитарных сертификатов в кредитных организациях, выдача обязательств, возмездное оказание консалтинговых услуг), не являются для ОСАО "Ингострах" сделками совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" содержит исчерпывающий перечень видов деятельности страховых организаций, а указанные сделки не могут заключаться в рамках этих видов деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции, на основании п.2 ст.6, п.4 ст. 26 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п.7,11 Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика (утвержденных приказом Минфина РФ от 16.12.2005 N 149н), поскольку страховые организации вправе размещать собственные денежные средства в акциях и долях в уставных капиталах юридических лиц, иметь вклады, (депозиты) в банках, в том числе удостоверенными депозитными сертификатами; а также предоставлять и привлекать займы, выступать залогодателем и поручителем.

При этом, согласно, годового отчета ОСАО "Ингосстрах" за 2009 год, одобренного годовым общим собранием акционеров ОСАО "Ингосстрах" 28 мая 2010 года по итогам 2009 года, объем инвестиционного портфеля ОСАО "Ингосстрах" составил около 33,4 миллиарда рублей. Основную долю портфеля краткосрочных финансовых вложений составляют размещения в банковские инструменты. Доля акций составила на конец 2009 года в совокупном портфеле краткосрочных финансовых вложений 658, 9 миллионов рублей (т. 7 л. д. 22-115).

При изложенных обстоятельствах, указанный довод заявителей жалобы, не нашел своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Доводы истцов о том, что сделки одобренные на годовом общем собрании не могут являться сделками, заключаемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как указанные предельные суммы, очень велики, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения для решения вопроса отнесения соответствующей сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества, составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанная норма права регулирует порядок одобрения сделки с заинтересованностью непосредственно перед ее заключением, когда все существенные условия такой сделки известны акционеру.

Апелляционная коллегия считает, несостоятельным доводы истцов в той части, что советом директоров не было принято решение об определении предельной цены отчуждаемых, приобретаемых по сделкам с заинтересованностью имущества/услуг, что является нарушением п.7 ст. 83 и ч.1 ст. 77 Закона, поскольку совет директоров определяя в соответствии с п. 1ст. 54 Закона форму и текст бюллетеня для голосования на оспариваемом годовом общем собрании ОСАО "Ингосстрах" утвердил, также и предельную стоимость совершаемых сделок. Одобрение названных сделок регулируется абз. 2 п. 6ст. 83 Закона.

Из приведённой нормы права также следует, что существенным условием для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, является предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, соблюдено, а возражений совета директоров по предельной цене указанных сделок при одобрении вопросов повестки дня, не поступило.

Ссылки истцов на несоответствие принятого на оспариваемом собрании акционеров ответчика решения требованиям данной нормы права, поскольку из оспариваемого решения невозможно установить лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) и выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по каждой из вынесенных на одобрение сделок, также невозможно определить существенные условия сделок, вынесенных на одобрение, также правильно отклонены судом, поскольку Закон не содержит запрета на голосование общим собранием акционеров, одновременно по нескольким сделкам, а из содержания вопросов, поставленных на голосование, следует, что одобряя соответствующие сделки, акционеры не возражали против того, что ОСАО "Ингосстрах" может выступать любой из сторон, каждой из указанной в решении сделок.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения были приняты аффилированными с выгодоприобретателями по спорным сделкам лицами, а при пдсчете голосов был неверно определен кворум, также не нашли бесспорного подтверждения как в суде первой так и апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела, с учетом полученного ответа из Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, на запрос апелляционного суда, а также приобщенных по ходатайству заявителя жалобы документов, отсутствуют бесспорные, допустимые доказательства того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерепаска О. В. входят в одну группу лиц, а также являются аффилированными по отношению к лицам, договоры с которыми одобрены оспариваемыми решениями.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о наличии аффилированности указанных лиц, также был предметом рассмотрения по делам N А40-89093/10-84-404, N А40-89096/10-2-340, А40-30136/10-81-258 (судебные акты имеются в материалах дела), при этом указанное обстоятельство установлено не было.

А потому соответствующие доводы истцов направлены на неправомерную переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств.

Кроме того, истцы, в нарушение ст. 65 АПК РФ во исполнение требований предусмотренных п.2 ст. 15 ГК РФ, не представили доказательств о том, что оспариваемое собрание акционеров, повлекло для них утрату/повреждение имущества, либо недополученные доходы, либо иные расходы в целях восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания, для их переоценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-103382/10-138-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков