Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-4227/11

г. Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А82-3696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гибай Лилии Борисовны, действующей на основании доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского акционерного "Кредпромбанка" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-3696/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.А.,

по заявлению Ярославского акционерного "Кредпромбанка" (открытое акционерное общество) (ИНН 7601000294, ОГРН 102760000031; место нахождения:150000, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.30)

к Главному управлению Банка России по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Кредпромбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Ярославской области (далее - ответчик, Главное управление, административный орган) от 07.04.2011 N 78-11-Ю/0001/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении N 78-11-Ю/0001 по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (открытое акционерное общество) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ярославского акционерного "Кредпромбанка" (открытое акционерное общество), судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а установленным обстоятельствам дана неправильная оценка.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку Банк в течение законодательно установленного срока выполнил возложенную пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации, Закон N 115-ФЗ) обязанность, сообщил в уполномоченный орган о выявленных подозрительных операциях с соблюдением всех требований заполнения полей электронной формы сведений. ОАО "Кредпромбанк" полагает, что направление исправленных сведений 26.01.2011, не может квалифицироваться как подтверждение наличия вменяемого правонарушения и вины Банка, так как исправленные сведения были направлены в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, с соблюдением требований, установленных законодательством, и были приняты уполномоченным органом.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что возможность направления исправленных сведений предусмотрена пунктом 17 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 N 245 (далее - Инструкция N 245) и пунктом 3.2 главы 3 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П). По мнению Банка, техническая ошибка (описка) не может являться правонарушением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

Заявителем представлены возражения на отзыв ответчика.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения на проведение проверки от 11.01.2011 N ПТ-9/2ДСП (л.д.142-143), распоряжения на проведение проверки от 11.01.2011 N РПТ-9/1ДСП (л.д.144-145) в отношении ОАО "Кредпромбанк" с 24.01.2011 по 28.01.2011 проведена тематическая проверка деятельности Банка.

18.03.2011 по итогам проверки начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления вынесено определение N 78-11-Ю/0001/1030 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 78-11-Ю/0001 по признакам нарушения порядка формирования отчетов в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) с кодом вида операции "6001", направляемых в уполномоченный орган, установленного пунктом 6 Приложения 4 Положения N 321-П, выразившегося в неверном заполнении 25.01.2011 поля "DATE_S" в четырех ОЭС с кодом "6001", направленных в Федеральную службу по финансовому мониторингу, и проведении административного расследования (л.д.8-10).

31.03.2011 начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 78-11-Ю/0001/1020 (л.д. 40-43).

07.04.2011 заместителем начальника Главного управления вынесено постановление N 78-11-Ю/0001/3120, которым Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (открытое акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (л.д.44-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Кредпромбанк" оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, отсутствия нарушений при производстве по административному делу со стороны Главного управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Закона о противодействии легализации, данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Внутренний контроль - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

В указанной статье определено, что под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу статьи 5 Закона о противодействии легализации к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации обозначено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основанием документального фиксирования информации является, в том числе выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в ОАО "Кредпромбанк" 21.01.2010 заместителем Председателя Правления банка утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля, л.д.70-74). Указанные Правила внутреннего контроля согласованы и.о. начальника Главного управления Банка России по Ярославской области 25.01.2010.

25.01.2011 Банк в соответствии с Правилами внутреннего контроля квалифицировал в качестве подозрительных четыре операции по перечислению клиентом обществом с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 7604191456, счет N 40702810200000002458), в пользу физического лица Байдикова К.Г. (ИНН 440120455060, счет N 40817810100000000050) денежных средств по договору процентного займа: 12.01.2011 - в сумме 576 000 рублей (платежное поручение N1); 14.01.2011 - в сумме 584 000 рублей (платежное поручение N1); 18.01.2011 - в сумме - 584 000 рублей (платежное поручение N1); 20.012011 - в сумме 588 000 рублей (платежное поручение N1).

Обозначенные операции признаны Банком подозрительными на основании критериев, изложенных в пункте 4.4 Правил внутреннего контроля - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом, дробление сумм.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Положением N 321-П установлен порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - сведения, предусмотренные Федеральным законом).

Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения N 321-П под отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС) понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

В соответствии с пунктом 16 приложения N 3 к Положению N 321-П при возникновении подозрения в осуществлении клиентом операций с денежными средствами или иным имуществом в целях финансирования терроризма кредитная организация направляет в уполномоченный орган сведения о такой операции как о подозрительной (код операции 6001) с указанием в поле PRIZ6001 кода признака необычной операции в соответствии с Перечнем кодов признаков необычных операций и сделок (приложение 9 к настоящему Положению).

ОАО "Кредпромбанк" во исполнение требований пункта 3 статьи 7 Закона о противодействии легализации в порядке, предусмотренном Положением N 321-П, подготовил и направил в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) сведения, выполненные в форме четырех ОЭС с кодом операции "6001":

- N 217 от 25.01.2011 на сумму 576 тыс. руб. (файл 88786025.041), в поле DATA указано - 25.01.2011, в поле DATA-S указано - 12.01.2011;

- N 218 от 25.01.2011 на сумму 584 тыс. руб. (файл 88786025.051), в поле DATA указано - 25.01.2011, в поле DATA-S указано - 14.01.2011;

- N 219 от 25.01.2011 на сумму 584 тыс. руб. (файл 88786025.061), в поле DATA указано - 25.01.2011, в поле DATA-S указано - 18.01.2011;

- N 220 от 25.01.2011 на сумму 588 тыс. руб. (файл 88786025.071), в поле DATA указано - 25.01.2011, в поле DATA-S указано - 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 4 к Положению N 321-П, в случае, если сведения предоставляются по коду "6001", то в поле "DATA-S" указывается дата выявления операции, сведения о которой представляются в уполномоченный орган.

В силу пункта 23 приложения N 4 к Положению N 321-П, в поле "DATA" указывается дата совершения операции (сделки).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами пунктов Положения, в поле "DATA" Банк должен был указать даты совершения операций (сделок) - 12.01.2011, 14.01.2011, 18.01.2011, 20.01.2011; а в поле "DATA-S" - дату выявления операции - 25.01.2011, чего сделано не было. Требования к заполнению полей "DATA" и "DATA-S" Банком нарушены.

Пунктами 3.1, 3.2 главы 3 Положения N 321-П установлено, что территориальное учреждение проводит аутентификацию ОЭС, полученного от кредитной организации для доставки в уполномоченный орган.

ОЭС кредитной организации, подлинность или целостность которого не установлена, исключается из дальнейшей обработки, при этом территориальное учреждение формирует и направляет кредитной организации ИЭС о непринятии территориальным учреждением ОЭС для доставки в уполномоченный орган с указанием причины отказа в приеме, снабженное кодом аутентификации сообщения, зарегистрированным в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению.

В случае получения кредитной организацией ИЭС территориального учреждения о непринятии ОЭС, направленного в уполномоченный орган, кредитная организация повторно готовит ОЭС и направляет его в порядке, определенном главой 2 настоящего Положения.

Установив нарушение ОАО "Кредпромбанк" требований к заполнению полей "DATA", "DATA-S" (дата совершения операции больше даты выявления), уполномоченный орган 25.01.2011 не принял и возвратил направленные заявителем ОЭС.

26.01.2011 после устранения выявленной ошибки сведения о четырех операциях повторно направлены Банком в одном ОЭС и приняты уполномоченным органом этим же числом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод административного органа о нарушении Банком 25.01.2011 пунктов 6, 23 Приложения N 4 к Положению N 321-П, выразившемся в неверном заполнении полей "DATA", "DATA-S" в четырех ОЭС с кодом "6001", направленных в Росфинмониторинг, что привело к непринятию вышеуказанных ОЭС.

Событие вменяемого правонарушения установлено Главным управлением при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (сообщения Банка - л.д. 12-23, 28-35; сообщения Росфинмониторинга об отклонении записей от 25.01.2011 - л.д.24-27; сообщение Росфинмониторинга о принятии записей от 26.01.2011 - л.д.36; протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 78-11-Ю/0001/1020).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, Правил внутреннего контроля, в материалы дела не представлено. У ОАО "Кредпромбанк" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что нарушение было допущено 25.01.2011, выявлено заявителем не самостоятельно, а уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Банка в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "Кредпромбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку исправленные сведения о выявленных операциях представлены в Росфинмониторинг до истечения установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Банк привлекается к административной ответственности не за нарушение сроков представления необходимых сведений в уполномоченный орган, а за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля (нарушение порядка формирования ОЭС), выразившееся в неправильном документальном фиксировании сведений (информации) - правил заполнения полей "DATA" и "DATA-S".

Последующее исправление выявленного Росфинмониторингом нарушения - направление 26.01.2011 исправленных сведений и их принятие Росфинмониторингом не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности по правильному заполнению форм ОЭС, соблюдении требований Правил внутреннего контроля, а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Устранение допущенного кредитной организацией и выявленного Росфинмониторингом нарушения требований порядка формирования ОЭС не освобождает от ответственности за нарушение требований законодательства.

Кроме того, исправление предоставляемых сведений принято во внимание административным органом при назначении административного наказания. Вследствие этого административное наказание назначено в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение совершено в результате технической ошибки, не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с указанным, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-3696/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского акционерного "Кредпромбанка" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-3696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского акционерного "Кредпромбанка" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных