Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-16927/11

г. Москва

Дело N А40-31636/11-68-280

09 августа 2011 г.

N 09АП-16927/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кожгалантерейная фирма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-31636/11-68-280, принятое судьёй Г.В. Комаровой, по иску ЗАО "Кожгалантерейная фирма" (ИНН 1656001289) к Министерству обороны Российской Федерации

об отмене: протокола N УГЗ-11/15 вещ от 21.01.2011, результатов открытого аукциона N SBR 1011161160 и о допущении к участию в открытом аукционе N SBR 1011161160, и приостановлении действия государственного контракта

В судебное заседание не явились представители:

от сторон - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Кожгалантерейная фирма" (далее - ЗАО "Кожгалантерейная фирма") с иском к Министерству обороны Российской Федерации об отмене протокола N УГЗ-11/15 вещ от 21.01.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны России в 2011 г., отмене результатов открытого аукциона в электронной форме на поставку имущества для нужд Министерства обороны России в 2011 г.. N SBR1011161160, допуске к участию в открытом аукционе, приостановлении действия госконтракта.

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действий по государственному контракту на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России.

В обоснование данного заявления истец указал, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 года по делу N А40-31636/11-68-280 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кожгалантерейная фирма" указывает, что в соответствии с протоколом аукционной комиссии N УГЗ-11/15 вещ от 21.01.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России в 2011 году, истец не был допущен к участию в аукционе и, соответственно, государственный контракт был заключен с другим участником. Заявитель апелляционной жалобы указал, что к моменту вынесения решения по существу государственный контракт может быть исполнен частично или в полном объеме, что ущемляет его интересы и права. По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер, в частности, приостановления действия государственного контракта, становится бессмысленным допуск к участию в открытом аукционе и отмена протокола от 21.01.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы выделенного тома по делу и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г.. по делу N А40-31636/11-68-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кожгалантерейная фирма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын